РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Ромичева Г.Г., при секретаре Черных В.Э., с участием адвоката Лопина А.П., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-19/21

по жалобе адвоката Лопина А.П. на постановление мирового судьи,-

установил:

Постановлением мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 22.12.2020г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. и лишением права управления транспортными средствами на полтора года

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Лопин А.П. в защиту интересов ФИО4 подал жалобу. В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправильно применил норму материального права, кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельств, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд сослался на показания свидетелей, которые не являлись очевидцами того, что ФИО4 именно управлял транспортным средством; видеозапись также не подтверждает, что ФИО4 управлял автомобилем; неправильно указано место совершения правонарушения; неверно указаны технические характеристики прибора, с использованием которого было проведено освидетельствование. Адвокат Лопин А.П. просит суд отменить принятое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Лопин А.П. и ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили отменить принятое постановление, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Лопина А.П., ФИО4, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020г. в 06 час. 15 мин. ФИО4 в СНТ 

<

адрес> возле участка № управлял автомобилем марки « Х» рег.номер № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В 06 часов 20 минут ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 50 ЕВ 397143. 

В 07 часов 16 минут 20.11.2020г. ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестер «Юпитер», заводской номер прибора 005134, дата последней поверки прибора 19.06.2020г. 

Согласно показаний прибора у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,134мг/л.

20.11.2020г. в 07 часов 27 минут на ФИО4 составлен протокол 50 АО № 802443 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23.11.2020г. дело было принято к рассмотрению мировым судьей 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области и назначено к рассмотрению на 22.12.2020г.

Постановлением мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 22.12.2020г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В ходе освидетельствования на месте у ФИО4 было установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности.

При прохождении освидетельствования и при составлении административного протокола ФИО4 не отрицал результат освидетельствования и не оспаривал акт освидетельствования, подтверждающий факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО4 также не возражал против совершения им административного правонарушения. Допрошенные мировым судьей свидетели - инспекторы ДПС ФИО1. и ФИО2 дали показания о том, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В частности, свидетель ФИО1 показал, что когда они прибыли по вызову на территорию СНТ, они сразу машину не нашли и разворачиваясь на территории СНТ, они увидели, что мимо них проехала машина Газель, они проследовали за указанной машиной, после чего машина остановилась. Он подошел к водителю, как потом установили, это был ФИО4, от него исходил резкий запах алкоголя, вел себя неадекватно, имел явные признаки алкогольного опьянения. Аналогичные показания дал инспектор ФИО2 Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3. показал, что был понятым при проведении медицинского освидетельствования ФИО4; ФИО4 дышал через прибор, который показал 1,134 промилле, он и еще один понятой расписались в протоколе. Ссылка адвоката на нарушения при проведении освидетельствования являются, по мнению суда, несостоятельными, т.к. опровергаются исследованными доказательствами. Неправильное указание в акте медицинского освидетельствования наименования прибора, а именно указано «алкотектор «Юпитер» вместо правильного «Юпитер-К», не может в данном случае являться основанием к отмене принятого постановления, поскольку помимо наименования, в акте медицинского освидетельствования 50 АА 120479 от 20.11.2020 кроме наименования алкотектора, указаны его заводской номер и дата поверки, что совпадает с данными, указанными в свидетельстве о поверке № 2138-20 (л.д.7). Ошибка, допущенная инспектором в материалах административного дела при указании наименования СНТ (вместо правильного «

<

данные изъяты>» указано «

<

данные изъяты>»), также не позволяет суду прекратить производство по настоящему делу, поскольку факт совершения административного правонарушения зафиксирован именно в СНТ «

<

данные изъяты>» и это обстоятельство никем не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При этом мировой судья учел личность виновного лица, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО5 от 22 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 оставить без изменения, жалобу адвоката Лопина А.П. - без удовлетворения.

Судья: Г.Г.Ромичева