№12-155/2019

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Романова С.Ф., с участием адвокатов Илющихина Д.А., Яркова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района от 26.06.2019г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019г. мировым судьей участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что она 12.04.2018г. в 12 час 30 мин, находясь в торговом центре «Ника-2», расположенном на территории центрального рынка по 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла удар металлической палкой для работы с вещами по правой руке, несколько ударов кулаками по правой руке, исцарапала ногтями правую руку ФИО2 Таким образом, ФИО1 совершила нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

На данное постановление подана жалоба ФИО1, в которой она выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №7 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, данное обстоятельство, по мнению заявителя, неразрывно связано с обстоятельствами административного дела, так как телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены в тот момент, когда ФИО1 осуществляла свою защиту от преступных посягательств ранее осужденной ФИО2

В судебное заседание явилась ФИО1 жалобу поддержала, при этом пояснила, что факт причинения телесных повреждений не оспаривает, но данные обстоятельства не являются административным правонарушением, поскольку спровоцированы противоправными действиями ФИО2, за которые ФИО2 привлечена к уголовной ответственности и сама ФИО1 защищалась, т.к. со стороны ФИО2 была угроза её здоровью.

Представитель ФИО1 – адвокат Илющихин Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил производство по делу прекратить, поскольку какие-либо повреждения были причинены в состоянии крайней необходимости, т.к. ФИО1 защищалась от преступных посягательств со стороны ФИО2 В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересы в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства и сели причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 возражала против доводов жалобы ФИО1 и просила постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. инициатором конфликта была ФИО1, факт причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, были допрошены свидетели и доводы ФИО1 о том, что она вынуждена была защищаться не соответствуют действительности, т.к. ФИО1 оскорбляла её и умышленно наносила ей удары.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Ярков Ю.А. возражал против доводов жалобы и просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ полностью подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Ее вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые согласуются между собой и подтверждаются другими объективными доказательствами – медицинскими документами потерпевшей ФИО2

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, поскольку они противоречат первоначальным показаниям, в которых ФИО1 полностью отрицала факт причинения телесных повреждений ФИО2

Таким образом, доводы жалобы выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку действия заявителя были обусловлены необходимостью защититься от агрессивного поведения потерпевшей ФИО2 являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

В данном случае объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности ФИО1, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является здоровье граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы. Мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26 июня 2019г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья