Решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 20 ноября 2024 года

№ 2-55/2024

25RS0035-01-2023-001753-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который не учел дорожные метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля. После столкновения транспортных средств автомобиль истца отбросило на леерные ограждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», ответственность истца – в САО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ им получена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа сумму в размере 1 287 300 рублей, без учета износа – 2 154 400 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 754 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 972 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 544,30 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить с учетом оценки сумму ущерба на дату его причинения, по вопросу назначения судебной экспертизы для определения суммы ущерба на дату вынесения судебного решения возражал ввиду необходимости несения дополнительных расходов и длительности рассмотрения спора по существу, при установлении судом обоюдной вины водителей полагал, что большая степень вины в причинение ущерба транспортным средствам лежит на ответчике, которую определил в размере 90 %. 

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, также полагала, что нет необходимости в проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба на дату вынесения судебного решения, принимая во внимание необходимость несения дополнительных расходов и длительности рассмотрения спора по существу, указала на наличие обоюдной равной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика.

Материалами по делу об административном правонарушении установлено нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», ответственность истца – в САО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ им получена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Указанные обстоятельства представителями сторон в суде не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа сумму в размере 1 287 300 рублей, без учета износа – 2 154 400 рублей. 

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, представители сторон в судебном заседании полагали об отсутствии оснований для проведения судебной оценочной экспертизы, в том числе для определения суммы ущерба на дату вынесения судебного решения. 

Согласно заключению ФИО2 ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № перед столкновением колесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполняло поворот направо по ходу его движения и при выходе из поворота двигалось в неуправляемом состоянии со смещением на строну встречного движения. Непосредственно перед ударом находился на стадии возврата со встречной стороны на свою полосу. Колесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перед столкновением смещался влево относительно первоначальной траектории движения границ проезжей части. Из объяснительной водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следует, что он смещался влево, пытаясь избежать лобового столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В момент первичного касания контактное взаимодействие происходило между передней дверью колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и правым передним углом – бампером колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Угол между продольными осями транспортных средств составлял оценочно 420.

Перед столкновением каждый из автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия смещался влево относительно первоначального движения – краев проезжей части. В письменных объяснениях водитель колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находился в состоянии заноса. Водитель колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, смещался влево на полосу встречного движения, избегая лобового столкновения. Оценка этих действий не содержит технического аспекта и не является предметом исследования эксперта.

При первичном контактном взаимодействии колесных транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия угол столкновения между продольными осями автомобилей составлял оценочно 420, с учетом положения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и угла столкновения между продольными осями автомобилей, колесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент первичного контакта – касания находилось в стадии возврата со встречной полосы движения на свою полосу.

Вследствие удара и проникающего воздействия в область правой передней двери и междверной стойки колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, задняя часть автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была развернута по часовой стрелке и происходил контакт между правой задней дверью и областью правого заднего колеса колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Вследствие удара в область правой задней двери и далее в область правового заднего колеса задняя часть колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была развернута по часовой стрелке с некоторым общим продвижением автомобиля вперед до момента удара левой задней частью в леерные ограждения. Вследствие удара колесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было отброшено от ограждения на 0,7-0,8 м.

Колесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вследствие удара и значительной кинетической энергии перемещалось в режиме бокового скольжения левым боком вперед. Перед окончательной остановкой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передвигается в режиме качения около 2,9 м.

В данной дорожной ситуации водитель колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ действиям водителя ФИО3 не соответствовали. Водитель колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 должен бы руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ действиям водителя ФИО1 не соответствовали. 

Таким образом, судом установлено, что стороны при управлении транспортными средствами стали участниками дорожно-транспортного происшествия, действия каждого водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд находит их вину обоюдной, равной.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о не полноте проведенной экспертизы, поскольку экспертом подробно описано проведенное им исследование, не ставящее под сомнение указанные им выводы. При исследовании эксперт опирался на исходные данные, имеющиеся в материалах дела документы о дорожно-транспортном происшествии. В выводах эксперта в подтверждение своего заключения приведены объяснения водителей, повреждения транспортных средств, их траектория движения. При не согласии с указанным заключением представитель истца его не оспорил, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Вместе с тем эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанным им выводам у суда не имеется. Представителем истца выводы эксперта не опровергнуты, сведений о том, что представитель истца является специалистом в данной области знаний не представлено. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Как следует из материалов дела, сумму ущерба, причиненного истцу составляет 2 154 400 рублей. Истцом получена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, непогашенная сумма ущерба составляет 2 154 400 – 400 000 = 1 754 400 рублей. Заключением эксперта установлено обоюдная вида водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, которую суд признают равной 50 % на 50 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 1 754 400 / 2 = 877 200 рублей. 

Также истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, отражен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, выводы суда в отношении заявленных исковых требований, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 544,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 972 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены документы об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух из шести судебных заседаниях, учитывая объем исполненном им работы, частичное удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о разумном и обоснованном размере оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Партизанском муниципальном районе 29 июня 2023 года, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. Липовцы, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, сумму ущерба в размере 877 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 972 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 544,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Федорова