Судья Шукшин А.В. Дело № 22 - 1829 / 2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 05 октября 2020 г. 

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием прокурора Зайнулина Д.А., подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Грибовского В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 сентября 2020 г., которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого: 

-14.04.2009 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131, ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освоб. 27.01 2014 по отбытии срока наказания,

-14.11.2014 тем же судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 01.08.2017 по ст. 80 УК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 18 декабря 2020 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Грибовского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2019 в Октябрьский районный суд г. Томска в соответствии со ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, продлённый в установленном законом порядке, истекал 18.09.2020.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2020 принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на три месяца, т.е. до 18.12.2020.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что государственный обвинитель сначала отсутствовал по уважительной причине, а далее не был готов к судебным заседаниям и не обеспечил явку свидетелей, которые ранее скрывались от суда, а в настоящее время находятся в СИЗО-1 и могут быть допрошены по видео-конференц связи. Имеющееся у него заболевание перешло в более тяжкую стадию. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Баржина Г.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно представленным материалам ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно и вновь обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений. Кроме того, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывшись от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и принял правильное решение о продлении ему срока содержания под стражей, не усмотрев оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положениях ст. 97, 99, 109, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Сама по себе длительность судебного разбирательства и содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления, а также необходимостью соблюдения гражданами режима самоизоляции в связи с введением на территории Томской области режима повышенной готовности. При этом карантинные мероприятия являются обязательными и для учреждений ФСИН России. В связи с чем, утверждения ФИО1 о том, что государственный обвинитель сначала отсутствовал по уважительной причине, а далее не был готов к судебным заседаниям и не обеспечил явку свидетелей, является несостоятельным и основанием для отмены постановления или изменения меры пресечения на более мягкую, не являются.

При рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей по находящемуся в производстве суда делу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности и виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях. В связи с чем доводы ФИО1, заявившего при апелляционном рассмотрении дела о невиновности и необоснованном отказе в судом первой инстанции в допросе свидетелей и запросе информации у операторов связи, которые подтвердят его невиновность, являются несостоятельными.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится. А имеющиеся у ФИО1 заболевания, как следует из справки о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, представленной ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по запросу суда апелляционной инстанции, содержанию под стражей не препятствуют и безусловным, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основанием для отмены обжалуемого постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не являются. В связи с чем доводы обвиняемого и в этой части несостоятельны.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении подсудимого ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска 14 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.