Дело № 2-1919/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 660 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа в размере по 25% в пользу потребителя и КРОО «Общество по защите прав потребителей». 

Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Немецкая деревня» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 3-этажный 4-секционный жилой дом с техподпольем литер «21», расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства в собственность истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась уплатить обусловленную Договором цену 

<

данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Свои обязательства по Договору истец выполнила в полном объеме, оплатила обусловленную договором цену. Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, в указанный срок квартира не передана истцу в собственность. В добровольном порядке требования истца об уплате неустойки за просрочку обязательств ответчик не выполнил. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности ФИО2 и истец ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Немецкая деревня», именуемое Застройщик, с одной стороны, и ФИО1, именуемой Участник долевого строительства, с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить 3-этажный 4-секционный жилой дом с техподпольем литер «21», расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную Договором цену 

<

данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира № на 3-м этаже секции 1 в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Свои обязательства по оплате цены Договора Участник долевого строительства исполнила полностью, что подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, квартира не передана истцу по Акту приема-передачи до настоящего времени.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 16.08.2017 г. по 13.12.2017 г. законно и обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 15 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей.

13.11.2017 г. ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд пришел к выводу взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 250 руб. – в пользу истца ФИО1 и в размере 4 250 руб. - в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

При подаче судье искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 250 рублей, а всего 21 250 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход государства государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.02.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь