РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2020 город Карпинск 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного. В иске указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены частично требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 55 752 руб. 00 коп.. Указанное решение истец считает незаконным и просит отменить как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв по заявленным требованиям. Считают иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что страховщик нарушил предусмотренные законодательством требования урегулирования страхового случая в двадцатидневный срок, а именно не провел независимую экспертизу с целью установления полного и достоверного ущерба при наличии несогласия потерпевшего с результатами первичного осмотра, не согласовал с потерпевшим станцию технического обслуживая, готовую осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, не согласовал стоимость ремонта и величину страховой выплаты с сервисом, не урегулировал вопрос сдачи автомобиля в ремонт. 

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 55 752 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, просит признать требование ФИО1 о взыскании неустойки необоснованным, незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер №. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В заявлении просил согласовать станцию технического обслуживания, на которую будет выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 89 409 руб. 00 коп., а с учетом износа и округления - 60 900 руб. 00 коп..

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление на 

<

данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на 

<

данные изъяты> выбранное из перечня, опубликованного на сайте ПАО СК «Росгосстрах». Заявителю выдано ДД.ММ.ГГГГ указанное направление, а ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уведомило заявителя об отказе в проведении восстановительного ремонта, о чем была сделана отметка на направлении на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в страховую компанию о выдаче нового направления на СТОА, или выплате страхового возмещения и неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на СТОА 

<

данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 

<

данные изъяты> находится на значительном удалении от места жительства заявителя, и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Также финансовым уполномоченным было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 календарных дня) размер неустойки составит 55 752 руб. 00 коп. (1% от 60 600 руб. 00 коп.*92 дня).

Исследовав представленные документы, установив вышеуказанные обстоятельства, а также правильно применив при разрешении спора положения п. 21 ст. 12, п. 11 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что у страховой компании возникло обязательство по выплате неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Как разъяснено в п. 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему достоверно установлен, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, действия как самого истца, так и ответчика, суд не находит оснований для снижения взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд с иском не представлены доказательства, которые бы могли послужить основанием для снижения размера взысканной неустойки.

Положенные в основу иска доводы проверены судом, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным, соответственно, не влияют на законность принятого им решения.

В связи с изложенным оснований для отмены решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.09.2020. 

Судья Базуева В.В.