Дело №12-61/2018 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 10 мая 2018 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., 

с участием защитника администрации МО «Боброво-Лявленское» Старцевой В.Э.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 от 05.12.2017 №903/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации муниципального образования «Боброво-Лявленское», расположенного по 

<

адрес>, (

<

данные изъяты>),

установил:

Постановлением №903/2017 от 05 декабря 2017 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 администрация МО «Боброво-Лявленское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Защитником администрации МО «Боброво-Лявленское» Старцевой В.Э. подана жалоба на данное постановление, в которой податель жалобы просит его отменить. 

В обоснование жалобы указано следующее. 27.11.2017 мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по тем же основаниям по заявлению Управления Роспотребнадзора Архангельской области по результатам той же самой проверки. Штраф администрацией уплачен 28.12.2017. В соответствии с п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель администрации МО «Боброво-Лявленское» ФИО2 не присутствовала.

В судебном заседании защитник администрации МО «Боброво-Лявленское» Старцева В.Э. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержала. Не оспаривала факт нарушения требований СанПиН 2.1.4.1175-2 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

Заместитель главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на жалобу, которым просит в удовлетворении жалобы отказать, указал, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Постановлением от 27.11.2017 заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания от 25.08.2017 №, тогда как постановлением №903 – за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, поскольку должностным лицом Управления было выявлено новое событие административного правонарушения. С учетом характера выявленных нарушений и срока, необходимого для их устранения, администрация имела возможность устранить выявленные нарушения, поэтому правомерно была привлечена к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

Одновременно с поданной жалобой защитник ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление указывает, что 22.12.2017 обратились с жалобой на вышеуказанное постановление в Арбитражный суд Архангельской области в установленные сроки. В связи с тем, что в обжалуемом постановлении неверно было указано об обжаловании для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Арбитражный суд Архангельской области, 14.02.2018 по делу №А05-17446/2017 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 02.03.2018 жалоба на постановление поступила в Октябрьский районный суд г.Архангельска. По мнению заявителя ходатайства, при данных обстоятельствах имеются уважительные причины пропуска срока обжалования указанного постановления.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). При этом восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин его пропуска. 

Судом установлено, что администрация МО «Боброво-Лявленское», получив постановление 14.12.2017, в установленный законом срок (22.12.2017) подало заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Архангельской области. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2018 производство по делу прекращено, определение получено администрацией 22.02.2018. 02.03.2018 администрация МО «Боброво-Лявленское» обратилась в суд общей юрисдикции с жалобой на вышеназванное постановление. 

Конституцией РФ и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. 

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить лицу условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание, что указанное лицо обратилось с жалобой на постановление о назначении административного наказания в пределах установленного КоАП РФ срока его обжалования, суд пришел к выводу, что подача заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Архангельской области, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение об отказе в принятии заявления, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу. 

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав защитника Старцеву В.Э., суд пришел к следующему.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде содержатся в СанПиН 2.1.4.1175-02 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.11.2002 №40.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным. Объективная сторона заключается в нарушении вышеизложенных санитарно-эпидемиологических требований и может выражаться как в совершении действий (в подаче в систему питьевой воды, вредной по своему химическому составу, с присутствием в ней различимых невооруженным глазом водных микроорганизмов, поверхностной пленки, в отборе проб в распределительной сети из уличных водоразборных устройств на наименее возвышенных участках, из кранов внутренних водопроводных сетей лишь части домов, имеющих подкачку и местные водонапорные баки, и т.д.), так и бездействии (неинформировании населения о запрещении или приостановлении использования питьевой воды, неподготовке рабочей программы производственного контроля, неосуществлении производственного контроля и т.д.).

На основании распоряжения от 13.10.2017 проведена проверка администрации МО «Боброво-Лявленское» с целью контроля за выполнением предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

Актом проверки №, составленным Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области, установлены нарушения п.п.4.1, 3.3.4, 3.3.10 СанПиН 2.1.4.1175-2 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

В связи с выявленными нарушениями 02.11.2017 в отношении администрации МО «Боброво-Лявленское» составлен протокол № об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ о допущении юридическим лицом нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению при эксплуатации общественного колодца у 

<

адрес>, а именно СанПиН 2.1.4.1175-2 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников»:

- п.4.1 – в общественном колодце допущено несоответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям: ОКБ фактически – 2 НВЧ/мл, при нормативе – отсутствие в 100 мл, что подтверждается экспертным заключением от 31.10.2017 №. И протоколом лабораторных испытаний от 30.10.2017 № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

- п.3.3.4 – по периметру колодца отсутствует «замок» из глины или жирного суглинка глубиной 2 метра и шириной 1 метр по периметру колодца, отсутствует отмостка (из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,1 метра от колодца в сторону кювета (лотка). Кювет (лоток) для отвода воды не оборудован.

- п.3.3.10 – в стенках колодца отсутствуют чугунные скобы для спуска в колодец при ремонте и очистке.

Постановлением №903/2017 от 05 декабря 2017 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 администрация МО «Боброво-Лявленское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 1 частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года№416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. При этом ч.1.1 ст.6 данного Федерального закона установлено, что полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, организация на территориях сельских поселений водоснабжения населения, водоотведения.

На основании абз.2 ч.4 ст.15 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ между администрациями МО «Приморский муниципальный район» и МО «Боброво-Лявленское», заключено соглашение, которым администрации поселения переданы полномочия по организации в границах поселения водоснабжения населения.

Согласно части 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Часть 2 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривает обязанность органов местного самоуправления обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований не только к питьевому, но и к хозяйственно-бытовому водоснабжению может привести к инфекционным и неинфекционным заболеваниям. 

Из протокола лабораторных исследований аккредитованного экспертного учреждения – ФБУК «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 30.10.2017 № усматривается, что качество питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям: ОКБ фактически – 2 НВЧ/мл, при нормативе – отсутствие в 100 мл.

Экспертным заключением от 31.10.2017 № установлено, что проба питьевой воды нецентрализованного водоснабжения, отобранная в колодце по 

<

адрес>, между домами 8 и 9, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 по показателям: общие колиформные бактерии. 

Выявленные нарушения требований санитарного законодательства и виновность администрации МО «Боброво-Лявленское» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом в полном объеме, не опровергаются защитником администрации МО «Боброво-Лявленское».

Выявив факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации МО «Боброво-Лявленское» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина администрации МО «Боброво-Лявленское» в его совершении подтверждаются приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области 27.11.2017 администрация МО «Боброво-Лявленско» признана виновной в совершении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, привлечение к ответственности за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), не освобождает юридическое лицо от ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В связи с указанным, довод защитника Старцевой В.Э. в жалобе на то, что 27.11.2017 мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по тем же основаниям по заявлению Управления Роспотребнадзора Архангельской области по результатам той же самой проверки, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм закона.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации МО «Боброво-Лявленское» в совершении вмененного административного правонарушения. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества, не представлено таких доказательств и в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах, у администрации имелась возможность для соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение обществом принято не было.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5).

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, а не обязанностью.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Охрана здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.6.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания.

Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №903/2017 от 05 декабря 2017 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 в отношении администрации МО «Боброво-Лявленское» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лощевская