судья ИльичеваО.С. № 22-1329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника подсудимого К.. - адвоката Кишкурно Р.К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2021 года, которым

К., (...), гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Кишкурно Р.К., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению К.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Постановлением от 14 июля 2021 года подсудимому К.. была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Этим же постановлением К. объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Кишкурно Р.К. в защиту подсудимого К.. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что изменение меры пресечения на столь суровую, как заключение под стражу, преждевременно и нецелесообразно. Пишет, что подзащитный всегда являлся на следственные действия, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проживал по адресу регистрации. Полагает, что у К. имеется уважительная причина неявки в суд. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Варфоломеева И.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения применяется в том числе при наличии оснований полагать, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что рассмотрение уголовного дела откладывалось вследствие неявки подсудимого К. в судебное заседание. 

Рапортом сотрудника службы судебных приставов от ХХ.ХХ.ХХ 2021 года, подтверждается, что привод К. выполнить не удалось, так как со слов участкового посёлка (...) Сегежского района, подсудимый в июне уехал в г. Петрозаводск и до настоящего времени не возвращался.

При таких обстоятельствах, когда К. неоднократно не являлся в суд, не сообщал суду о причинах неявки, у суда имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что своим поведением К. фактически нарушил применяемую в его отношении меру пресечения не связанную с заключением под стражу, воспрепятствовал судебному производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции при принятии решения об изменении К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу учёл в полной мере данные о личности подсудимого.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что К. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет.

Доводы адвоката, приведённые в апелляционной жалобе о причинах уклонения подсудимого от явки в суд носят предположительный характер, тогда как выводы суда первой инстанции о нарушении подсудимым ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых суд обоснованно пришёл к выводу, что К. скрывается от суда, чем препятствует производству по делу.

Оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2021 года в отношении К. об изменении меры пресечения на заключение под стражуоставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов