Судья: фио Дело № 7-8727/2025

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВЕЛМИ» на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, которым в отношении ООО «ВЕЛМИ», 

УСТАНОВИЛ:

04.10.2024 инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД адрес в отношении ООО «ВЕЛМИ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 17.01.2025 ООО «ВЕЛМИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ВЕЛМИ» - Фомин М.А. просит отменить судебное постановление, прекратить производство по делу, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Законный представитель ООО «ВЕЛМИ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал. 

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

 Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом МВД России № 887 от 22 ноября 2023 года в приказ МВД России от 30 июля 2020 года № 536 были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2024 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ООО «ВЕЛМИ» в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, до 00 час. 01 мин. 26.04.2024 не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 22.04.2024 трудового договора с гражданином адрес, осуществлявшим трудовую деятельность в качестве маляра-штукатура на строительном объекте по адресу: адрес.

Указанные действия ООО «ВЕЛМИ» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие указанного административного правонарушения и вина ООО «ВЕЛМИ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Велми»; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории от 23.04.2024; фототаблицей; письменными объяснениями фио; копией паспорта, миграционной карты иностранного гражданина; письменными объяснениями фио; актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства от 01.09.2023; письменными объяснениями фио; копией договора подряда от 15.09.2023 № ЛУНАР-WB/блок Б, заключенного между ООО «Меджиком» (инвестор), ООО «Хаттон Девеломпент» (управляющий проектом) и ООО «ВЕЛМИ» (подрядчик); выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением о проведении внеплановой (документарной) проверки юридического лица ООО «ВЕЛМИ» от 17.09.2024; актом проверки от 04.10.2024 и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «ВЕЛМИ» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.   

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Действия ООО «ВЕЛМИ» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо допустило неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Выводы судьи о виновности ООО «ВЕЛМИ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ВЕЛМИ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что ООО «ВЕЛМИ» не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности, в деле отсутствуют доказательства этому, не может быть принят во внимание, поскольку в полном объеме опровергается вышеприведенными доказательствами, ставить под сомнение которые оснований не имеется, в том числе, письменными объяснениями иностранного гражданина фио, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Велми» с 22.04.2024 по уборке строительного мусора; в момент проверки осуществлял уборку строительного мусора на 14 этаже по вышеуказанному адресу в интересах ООО «ВЕЛМИ».

Также из письменных объяснений свидетелей фио и фио следует, что к выполнению работ по отделке квартир по адресу: адрес была допущена организация ООО «ВЕЛМИ», выступающая подрядчиком по договору от 15.09.2023 № ЛУНАР-WB/блок Б.

Указанные свидетели были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение их письменные объяснения не имеется. 

Кроме того, согласно пункта 8.1.27 названного договора от 15.09.2023 № ЛУНАР-WB/блок Б, Общество обязалось нести ответственность за соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации при привлечении иностранной рабочей силы.

В этой связи, представленный в материалах дела договор подряда № ЛУНАР/ШТ/4-15-16-17, заключенный 08.04.2024 между ООО «ВЕЛМИ» и ИП фио, не опровергает вышеизложенных выводов.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9.14 договора подряда № ЛУНАР/ШТ/4-15-16-17, заключенного 08.04.2024, в случае получения ООО «ВЕЛМИ» (Заказчиком) от органов государственной или муниципальной власти либо органов надзора, имеющих необходимые полномочия, каких-либо претензий, требований об оплате штрафов и т.д., вызванных неисполнением, либо ненадлежащем исполнением ИП фио (Подрядчиком) обязательств по договору, Заказчик вправе предъявить данные обращения, претензии, штрафы Подрядчику, а Подрядчик обязуется оплатить (исполнить) их в полном объёме (компенсировать Заказчику) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика, оперативно принять меры для исправления возникших нарушений, а также принять мер для недопущения подобных инцидентов впоследствии. Заказчик вправе удержать указанные суммы из денежных средств, подлежащих уплате Подрядчику.

Таким образом, привлекая к выполнению работ иных лиц, ООО «ВЕЛМИ» обязано было контролировать соблюдение требований миграционного законодательства, в связи с чем, не могло не знать о том, что на строительном объекте, преданном ООО «ВЕЛМИ» привлечены к работе в интересах ООО «ВЕЛМИ» иностранные граждане с нарушением требований действующего законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «ВЕЛМИ» в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности ограничения судьёй районного суда в представлении доказательств, в связи с отклонением ходатайства о запросе сведений о допросе свидетелей,являются несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со статьёй 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 КоАП РФ. Письменные ходатайства защитника ООО «ВЕЛМИ» Фомина М.А. были рассмотрены, в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение от 17.01.2025.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье районного суда установить все обстоятельства административного правонарушения. 

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном акте в нарушение закона не указана возможность оплаты суммы штрафа в размере его половины в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, не влечёт незаконность судебного акта, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено ООО «ВЕЛМИ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в замене административного штрафа на предупреждение при наличии к тому оснований, не состоятелен. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, вопреки утверждениям в жалобе, обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, по настоящему делу не выявлено, оснований для замены ООО «ВЕЛМИ» административного штрафа на предупреждение не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Принцип презумпции невиновности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕЛМИ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда Мисюра С.Л.