Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 17 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1, 

УУП ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО2

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП ОП № 1 УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 25 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 25 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что свидетелями совершения правонарушения были его мать - Б.Е. , а также соседка по лестничной площадке К.Л., однако указанные лица опрошены не были, у него также не отобраны дополнительные объяснения. Заключением судебно-медицинского эксперта установлено наличие у него телесных повреждений. Опрошенный К.Г. факт конфликта не отрицает. В связи с причинением телесных повреждений у него (ФИО3) ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами. В действиях К.А. и К.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако сотрудником полиции никаких действий, направленных на получение необходимых сведений, установления виновных лиц и свидетелей, в период с 26 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года по его заявлению не проводилось, в связи с чем просит постановление должностного лица отменить. 

Как следует из представленных материалов постановление получено заявителем 06.12.2018 года, в связи с чем срок обжалования ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление должностного лица от 25 апреля 2017 года отменить, его заявление по факту совершения в отношении него насильственных действий К.Г. и К.М. направить на новое рассмотрение. 

Участковый уполномоченный ОП № 1 УМВД России по г. Пензе К.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 27.03.2017 года о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Пензе Г.С. принято устное заявление ФИО1 о привлечении к ответственности К.А. и К.М., причинивших ему 26.03.2017 года телесные повреждения. В ходе проведения проверки были опрошены ФИО1, который пояснил, что между ним и К.А. произошел словесный конфликт, а затем обоюдная драка, а также К.А., который пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 намеревался ударить его битой, но сделать этого не смог, т.к. он отобрал биту, затем между ФИО1 и его сыном К.М. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. Согласно заключения эксперта, у ФИО1 имеются телесные повреждения кровоподтеки лица, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые могли образоваться от не менее двух ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность образования повреждений в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений, анатомическая локализация доступна для их причинения как собственной, так и посторонней рукой. 

Согласно ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установив в ходе проверки, что признаки правонарушения отсутствуют, 25 апреля 2017 года УУП ОУУП ОП № 1 УМВД России по г.Пензе К.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем при вынесении решения должностным лицом не приняты меры к установлению очевидцев происшествия. Как следует из объяснений К.Г., конфликт и обоюдная драка происходили также между ФИО4, объяснения которого в материале проверки отсутсвуют; из содержания жалобы следует, что очевидцами указанных событий являются мать ФИО1 и соседка К.Л. Однако указанные лица должностным лицом не опрошены, их объяснения не приобщены к материалу проверки и им не дана надлежащая оценка. 

Таким образом, в нарушение требований ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ, принятое должностным лицом постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, не указаны обстоятельства, установленные при проведении проверки, не устранены противоречия, содержащиеся в объяснениях опрошенных лиц, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену определения и направления заявления ФИО1 на новое рассмотрение.

Кроме того, в нарушение положений ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 должностным лицом вынесено «постановление». Вместе с тем в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, рассмотревшим заявление, выносится мотивированное определение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление УУП ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе К.А. от 25 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить, возвратить заявление ФИО1 (Номер ) на новое рассмотрение в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук