Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 09 июля 2018 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н. 

при секретаре Мингалевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 29.01.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, 

<

данные изъяты>), кадастровый номер №. Согласно п. 5.2.4 данного договора ответчик обязался передать истцу квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора не позднее 30.06.2017 г. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1591326 рублей истец выполнил в полном объеме. До настоящего момента квартира истцу не передана, следовательно, ответчиком нарушен срок передачи квартиры. Просит с учетом уточнения взыскать с ООО «Петрострой» неустойку за период с 01.07.2017 г. до 13.06.2018 г. в размере 331314 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представителем ответчика ФИО3, действующей по доверенности, до начала судебного заседания направлено в суд ходатайство, согласно которому просит суд учесть следующие обстоятельства: в договорных отношениях с ответчиком, как застройщиком, состоит более десяти тысяч участников долевого строительства, одним из которых является истец. Каждый участник долевого строительства имеет право на своевременное получение приобретенных объектов, вместе с тем, как участник свободного рынка, добровольно вкладывает денежные средства с целью удовлетворения своих потребностей. Очевидно, что приобретая объект на стадии строительства многоквартирного дома, участник долевого строительства преследует материальную выгоду, по сравнению с приобретением готовой недвижимости. В целях обеспечения прав и законных интересов участников долевого строительства на приобретение объектов долевого строительства законодательством предусмотрены строгие меры гражданско-правовой ответственности застройщика. Однако указанные меры не могут применяться таким образом, чтобы занизить для участника долевого строительства рыночную стоимость объекта путем возврата части уплаченной цены договора в виде неустоек и штрафов. По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотренный размер неустойки направлен на исключение потерь участника долевого строительства в случае увеличения рыночной стоимости объекта за период просрочки. В иных случаях указанный размер неустойки явно не оправдан и его применение нарушает баланс осуществления прав одного лица и соблюдения прав других лиц, установленный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Занижение стоимости объекта долевого строительства нерыночными способами, путем возврата части цены договора присуждением неустоек и штрафов затрагивает права застройщика, как участника предпринимательской деятельности, нарушая его финансовую стабильность. Но, более того, выплата застройщиком максимальных неустоек по каждому случаю обращения в суд, подвергает неоправданному риску права других участников долевого строительства. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть тоже является формой предусмотренной законом неустойки и к нему также могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного ООО «Петрострой» просит уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 29.01.2015 г. между ФИО1 и ООО «Петрострой» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с которым ответчик – застройщик обязался в срок до 30.06.2017 г. передать истцу квартиру-студию №, площадью 25,38 кв.м., расположенную на 12 этаже в секции Г жилого комплекса, расположенного на вышеуказанном земельном участке, а истец – оплатить денежные средства в размере 1591326 рублей 00 копеек в полном объеме на расчетный счет или в кассу застройщика в течение 10 дней после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, но не позднее 13.03.2015 г. включительно.

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2576 от 28.04.2015 г. подтверждено исполнение истцом в полном объеме обязательства по договору № от 29.01.2015 г. долевого участия.

12.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия в связи с неисполнением в срок ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, согласно которой истец требует оплатить неустойку в размере 177220 рублей 66 копеек за период с 01.07.2017 г. по дату подачи претензии.

В ответ на претензию представителем ответчика ФИО4 было предложено истцу ФИО1 рассмотреть вопрос о заключении досудебного соглашения о выплате неустойки после подписания акта приема-передачи квартиры.Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Петрострой» не выполнены обязательства по договору № от 29.01.2015 г. долевого участия, объект долевого строительства в согласованные сроки не передан. 

Суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. 

Период просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве составляет 347 дней (с 01.07.2017 г. по 12.06.2018 г.), таким образом, размер неустойки составляет 331314 рублей 07 копеек, из расчета 1591326 рублей 00 копеек (цена договора) х 9 / 100 / 300 х 2 х 347 (дней просрочки за период с 01.07.2017 г. по 12.06.2018 г.). 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, перечисленные в возражениях, не могут быть приняты в качестве основания для снижения неустойки, поскольку исключительными не являются.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Заявленные требования в части компенсации морального вреда суд считает также законными и обоснованными и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик длительное время нарушает права истца как потребителя. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав ответчиком, а также, что обязательство до настоящего времени не исполнено, и отношения ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, а также в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной истцу суммы в размере 336314 рублей 07 копеек (331314 рублей 07 копеек + 5000 рублей), что составляет 168157 рублей 04 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6813 рублей 14 копеек (6513 рублей 14 копеек – по материальным требованиям и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 331314 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168157 рублей 04 копеек, всего взыскать 504471 (пятьсот четыре тысячи четыреста семьдесят один) рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6813 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 13.07.2018 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.Н. Медведев