№ 2-2351/2019

64RS0047-01-2019-002122-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании с ответчика в ее пользу:

-в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 53 899 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- неустойки с 

<

дата> в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства ( л.д.4-7), мотивировав свои требования тем, что она 

<

дата> приобрела у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI: № за 53 899 руб., на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок.

В процессе использования товара был обнаружен недостаток: не работает камера. В рамках гарантии завода изготовителя произведен ремонт телефона путем замены камеры, однако через непродолжительное время недостаток проявился вновь.

<

дата> истец ФИО1 обратилась в авторизированный сервисный центр, где был выявлен недостаток в виде неработающей камеры (заказ-наряд 353643).

<

дата> согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № недостаток был устранен путем замены камеры.

<

дата> истец направила в адрес ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по месту нахождения торговой точки претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ответ на которую ей не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО «Евросеть-Ритейл» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, представила платежное поручение о возврате уплаченных за товар денежных средств истцу ФИО1, поддержала отзыв на исковое заявление, представленный в письменном виде (л.д. 90-91).

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», представитель третьего лица ООО «Сервис-М» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей третьих лиц ООО «Эппл Рус», ООО «Сервис-М» в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 сотовый телефон приобрела для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ о защите прав потребителей.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 

<

дата> приобрела у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI: № за 44 385 руб., на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок, а также стекло с аппликатором 

<

данные изъяты> за сумму 1 194 рубля, о чем представлен товарный чек от 

<

дата> (л.д. 14). Указанный телефон приобретен с пожизненной гарантией и пакет услуг смартфон Премиум с использованием кредитных денежных средств в ПАО «Почта Банк» всего на сумму 53 899 рублей (л.д. 15-17).

В процессе использования товара был обнаружен недостаток: не работает камера. В рамках гарантии завода изготовителя был произведен ремонт телефона путем замены камеры, однако через непродолжительное время недостаток проявился вновь.

<

дата> истец ФИО1 обратилась в авторизированный сервисный центр, где был выявлен недостаток в виде неработающей камеры (заказ-наряд 353643) (л.д. 18, л.д. 49)

<

дата> согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № недостаток был устранен путем замены камеры (л.д. 19, л.д. 50).

<

дата> направила в адрес ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по месту нахождения торговой точки претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ответ на которую ей не поступил (л.д. 10, л.д. 11-12 — отчет об отслеживании почтовых отправлений, л.д. 13 — почтовые квитанции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон отнесен к технически сложному товару.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того факта, что к моменту проявления недостатка установленный на товар гарантийный срок не истек.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ:

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475);

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества;

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. 

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ( ч.2 ст. 476 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( ч.3 ст. 477 ГК РФ, п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет о необходимости суду иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № от 

<

дата> (л.д. 61-81):

1.в представленном на исследовании телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель 

<

данные изъяты> IMEI: № цвет бело-розовый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями тыловой (основной) видеокамеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении.

2. на момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, устройство подвергалось ремонтным операциям, чем объясняется наличие следов вскрытия. Так же не обнаружено следов механических и иных агрессивных воздействий, следов свидетельствующих о намеренном повреждении смартфона и его компонентов. Ввиду отсутствия методики, не представляется возможным установить момент проявления обнаруженного дефекта прямыми методами. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

3. В силу сложившейся практики дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный недостаток является устранимым. В сервисной политики производителя устройства, производится модульный ремонт устройств в Авторизованном СЦ. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарата с imei: № истек, то есть устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию, уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона о ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ безвозмездно в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), учитывая факт нахождения устройства на гарантии, путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизованном СЦ, стоимость устранения дефекта составляет сумму 5210 рублей на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 3710 рублей, стоимость работ 1500 рублей. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времен около 1,5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

4. В случае устранения дефекта путем замены неисправного устройства, стоимость устранения дефекта, выраженного в неработоспособности основной камеры составит сумму 26480 рублей. В случае устранения дефекта на возмездной основе вне условий Авторизованного СЦ (любой другой СЦ), стоимость замены неисправного модуля составит сумму около 3500 рублей с учетом стоимости работ и стоимости необходимых комплектующих. 

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию ( п.г);

Анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что в принадлежащем истцу сотовом телефоне 

<

данные изъяты> IMEI: №, имеется существенный недостаток, который проявился в период гарантийного срока, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, что фактически истцом и заявлено, в связи с чем суд полагает необходимым в данной части иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 44 385 рублей, с возложением на ФИО1 обязанности в десятидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить продавцу спорный товар в полной комплектации.

Что касается требований ФИО1 о возмещении убытков по приобретению стекла с аппликатором 

<

данные изъяты>, пакета Смартфон Премиум, пожизненной гарантией+ком 3999 р., то указанные требования суд считает необходимым также в силу ст. 15 ГК РФ и ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей удовлетворить, т.к. данное оборудование приобретено для использования с сотовым телефоном 

<

данные изъяты> IMEI: №.

В период рассмотрения дела судом, ответчиком ООО «Сеть Связной» истцу ФИО1 возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 44 385 рублей (л.д. 100), в связи с чем решение в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения 

<

дата> (л.д.23).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

Ответ на данную претензию истцу от ответчика не поступал.

Ответчик доказательств обратного суду не представил, срок исполнения требований по претензии с учетом ее возврата в адрес отправителя 

<

дата> истек 

<

дата>, с 

<

дата> имеет место быть просрочка исполнения требований потребителя, в связи с чем истец по совокупному смыслу приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. по день фактического исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Указание в исковом заявление о взыскании неустойки с 

<

дата> является ошибочным и противоречащим положениям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая за период с 

<

дата> и по 

<

дата>, т.е. за 146 дня, составляет:

53 899 руб. * 146 дней просрочки * 1%: 100% = 78 692,54руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ( л.д. 90-91).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, действий сторон при досудебном урегулировании спора, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию процент неустойки до 0,1% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.22 и 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> и по 

<

дата>, т.е. за 146 дня, в размере:

53899 руб. * 146 дня просрочки * 0,1%: 100% = 7 869,25 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу ФИО1 с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (53899+7 869,25) : 2= 30 884,12 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д.90-91).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 3 000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (53899 + 7 869,25-20 000): 100% * 3% + 800= 2 053,04 руб. руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 2 353,04 руб.;

-в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд, исходя из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 204 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 44 385 рублей,

- убытки в размере 9 514 рублей,

- неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 869,25 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 3 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 44 385 рублей в исполнение не приводить.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» приобретенный ей 

<

дата> сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI: № в полном комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 353 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)