№2-1075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ПАО СК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,3-е лица: ФИО3,ФИО8, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди Ку7. rocударственный № - №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дородно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе транспортного средства Ауди КУ 7. гос. № - №,принадлежащего ФИО1 B.C.

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем №, государственный номер- № ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована а ПАО "Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. по направлению Страховщика был осуществлен осмотр транспортного средства Истца.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах- не выплатило потерпевшему страховое возмещение. Согласно Заключению № от 24.12.2016г.г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 359 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обратился к Ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещение и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах- не выплатило Потерпевшему страховое возмещение в

добровольном порядке. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах»обязано выплатить Истцу страховое возмещение в размере 359 100 рублей. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 331851 рублей, неустойку- 400 000рублей, расходы за экспертное заключение 7000 рублей, расходы на представителя-15000 рублей, моральный вред-10000рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца- ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика, 3-х лиц в порядке ст. 16 7ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что истец является собственником транспортного средства «Ауди Q7, государственный регистрационный знак - № (л.д.№). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дородно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе транспортного средства Ауди КУ 7. гос. № - №,принадлежащего ФИО1 B.C.( л.д.№).

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем №, государственный номер- № ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована а ПАО "Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ№.(л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГг. по направлению Страховщика был осуществлен осмотр транспортного средства Истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно Заключению № от 24.12.2016г.г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди КУ 7. гос. № - № составляет 359 100 рублей.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обратился к Ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещение и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что права истца нарушены истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«161 Эксперт ».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: «повреждения передней и задней частей автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак - № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 22.10.20164года, могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7, государственный регистрационный знак - № в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет -331851 руб 50 копеек, без учета износа- 600249 рублей. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 331851 рублей 50 копеек.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом страхового возмещения в размере 165925,75 рублей = (331851,50 /2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 196 дней составляет 650428,94 рублей, истец просит взыскать в сумме 400000рублей, суд считает необходимым взыскать в размере 331851, 50 рублей, равной сумме страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65). В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу с истца установлена в размере 331851,50 рублей, а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 196 дней составляет 650428,94 рублей, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 331851,50 руб., полагая, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства 

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000, 00 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7000 рублей. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 6518 рублей 52 копеек, кроме того в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАОСК»Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 331851 рублей 50 копейки, неустойку в размере 331851 рублей 50 копейки, моральный вред-2000рублей, штраф -165925 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12000 рублей, расходы на оплату оценщика – 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАОСК»Росгосстрах » в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6518 рублей 52 копейку.

Взыскать с ПАОСК»Росгосстрах » в пользу ООО»161Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копейку 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова 

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>