№ 1-74/2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2019 года город Петрозаводск 

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственных обвинителей прокуроров Павлова Д.С., ФИО1, потерпевшего Л., представителя потерпевшего - ФИО2, защитника - адвоката Беляевой И.В.,при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. находился на участке автодороги «...» в пределах географических координат ... Прионежского муниципального района Республики Карелия вместе с ранее не знакомым ему Л. При этом ФИО3 в ходе конфликта с Л., возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея там же и тогда же возникший умысел на причинение вреда здоровью, с целью причинения телесных повреждений Л., двумя руками схватил его за шею, после чего умышленно откусил часть правого уха последнего, отчего Л. испытал физическую боль. 

В результате указанных действий ФИО3 потерпевшему Л. была причинена больших размеров рана в области правой ушной раковины с дефектом (отсутствием) верхней части раковины - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Он же, ФИО3 в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь на участке автодороги «...» в пределах географических координат ... Прионежского муниципального района Республики Карелия вместе с ранее не знакомым ему Л., имея умысел на угрозу убийством, в ходе конфликта, с целью запугать Л., высказал в его адрес угрозу убийством, а именно произнес фразу: «Сейчас я убью тебя, перегрызу горло!», при этом с целью придания своим угрозам большей убедительности, удерживал Л. руками за шею.

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения со стороны ФИО3, его физического превосходства, умышленных и направленных движений, потерпевший Л. воспринял угрозу убийством как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь при этом осуществления этой угрозы, испугавшись за свою жизнь и здоровье. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 дал показания о том, что в ночь на хх.хх.хх г. ему позвонил его знакомый К., который попросил о помощи, т.к. у того закончилось топливо в машине, которая стояла на обочине дороги «...», вблизи ... Прионежского района. С собой он взял своего сына - Н. и знакомого - Щ. Они поехали на автомобиле «...». Приехав на место, начали заливать солярку в машину К.. Он припарковался рядом с машиной К., встал параллельно его автомобилю, включил аварийную сигнализацию. Щ. и его сын помогали К. заправлять грузовой автомобиль, а он в это время остался в своем автомобиле, сидел на заднем пассажирском сиденье справа. Через некоторое время со стороны ... подъехал автомобиль «...», в кузове темного цвета, и остановился параллельно, рядом с ними. Когда открылось переднее боковое водительское стекло, в автомобиле «...» он увидел Л., который в грубой нецензурной форме начал провоцировать конфликт. В этот момент его сын, К. и Щ. находились рядом с его (Готыча) автомобилем. После этого он спокойным, ровным тоном сказал Л., чтобы они ехали своей дорогой. Далее Л. на своем автомобиле проехал несколько метров и остановился на дороге, вышел из автомобиля, подошел и резко приоткрыл дверь его машины, начал нецензурно выражаться в его адрес. Он в это время сидел также на заднем пассажирском сиденье. Л. кричал, что он мастер спорта по борьбе, а затем схватил его (Готыча) за золотую цепь, которая висела на его шее, потянул данную цепь на себя, сорвав её, порвал футболку, стал его вытаскивать из машины, при этом тянул за футболку. Для него эти действия были неожиданными. Он попытался встать, ухватившись за двери автомобиля, и в этот момент сбоку Е. ударил его по голове. В это же время, приехавшие вместе с Л. молодые люди, которых было около 8 человек, стучали по машине, в том числе камнями и другими предметами. Одного из молодых людей узнал его сын, это был Т.. После удара у него (Готыча) закружилась голова, чем именно его ударили, он не понял, но возможно каким-то твердым предметом. Когда он пытался выйти из машины, увидел, что Щ. лежит на земле, к его сыну Н. неизвестные применяют физическую силу. Он, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего сына, стал звать на помощь К., который был рядом со своей машиной. Он видел, что К. взял лопату и стал ею отмахиваться от нападавших, которые начали бить и стучать по его автомобилю. Он видел, как наносились удары его сыну и Щ., у данных молодых людей в руках были различные предметы (камни и палки, бутылки). После того, как К. начал отмахиваться лопатой, молодые люди сели к себе в автомобиль и уехали. Молодые люди нанесли телесные повреждения как ему, так и его сыну и Щ.. Когда молодые люди уехали, то он позвонил своему соседу П., чтобы сказать о случившемся и попросить его о помощи. Через какое-то время П. подъехал к ним на своем автомобиле. Когда П. приехал, то вызвал полицию. Утверждает, что ухо Л. он не откусывал, каких-либо угроз убийством в адрес Л. не высказывал. Считает, что Л. его оговаривает. В этих обстоятельствах, считает себя потерпевшим, поскольку он и его сын были подвергнуты жестокому нападению со стороны молодых людей (т.№ л.д.№). 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. поступило сообщение от Л. о том, что хх.хх.хх г. в районе ... незнакомый мужчина по имени И. высказывал заявителю угрозы убийством (т.№ л.д.№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... от хх.хх.хх г., согласно которому в ходе изучения материала КУСП № от хх.хх.хх г. было установлено, что около хх.хх.хх г. малознакомый мужчина по имени И. высказывал угрозы физической расправой в адрес Л., хх.хх.хх г. рождения, на автодороге ... (т.№ л.д.№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. поступило сообщение от врача СМП ... о том, что хх.хх.хх г. за медицинской помощью обратился Л., хх.хх.хх г. рождения, диагноз: ЗЧМТ, СГМ?, частичная ампутация ушной раковины (т.№ л.д.№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. от сотрудника БСМП А. поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. за медицинской помощью обратился Л., хх.хх.хх г. рождения, с укушенной раной правой ушной раковины (т.№ л.д.№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. от медицинской сестры Травмпункта поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. за медицинской помощью обратился Л., хх.хх.хх г. рождения, диагноз: укушенная рана правого уха (т.№ л.д.№);

- заявлением Л. от хх.хх.хх г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности по ст.112 УК РФ мужчину по имени И., который в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г., на автодороге, не доезжая ..., откусил ему часть правого уха, а также высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он (Л.), с учетом сложившейся обстановки, воспринимал как реально осуществимую (т.№ л.д.№);

- копией осмотра дежурного лор-врача, согласно которому хх.хх.хх г. Л. осмотрен дежурным лор-врачом ГБУЗ «БСМП», диагноз: инфицированная укушенная рана ушной раковины справа (т.№ л.д.№);

- копией отказа в госпитализации №, согласно которому хх.хх.хх г. в приемное отделение ГБУЗ «БСМП» поступил Л. с жалобами на боль в области ушной раковины, осмотрен дежурным лор-врачом, диагноз: инфицированная укушенная рана ушной раковины справа (т.№ л.д.№);

- копией медицинской карты амбулаторного больного № на Л., в соответствии с которой ему установлен диагноз: укушенная рана правого уха (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого у Л. установлены повреждения: больших размеров рана в области правой ушной раковины с дефектом (отсутствием) верней части раковины - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Установленное изменение в виде отсутствия части правой ушной раковины является неизгладимым. Рана в области правой ушной раковины с дефектом (отсутствием) верхней части раковины возникла от травматического воздействия твердого предмета и могла образоваться от воздействия зубов человека при укусе. Установленные повреждения, учитывая особенности состояния поверхности раны, могли образоваться хх.хх.хх г.,хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевший Л. в судебном заседании дал показания, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, о том, что в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. он на своем автомобиле «...» двигался по автодороге со стороны ... в сторону .... Он был трезв. С ним в автомобиле находились Т., Х. При движении на автомобиле, на повороте его ослепил яркий свет фар, после чего он снизил скорость. Он увидел два автомобиля - синий «...» и грузовую фуру «...». Один из автомобилей, а именно «...» стоял посередине дороги передней частью по направлению в сторону, откуда ехал его (Л.) автомобиль. Он был вынужден объехать автомобиль «...», который мешал движению транспортных средств, по краю проезжей части. Сравнявшись с указанным автомобилем, он попросил мужчин, которые стояли на проезжей части, выключить дальний свет фар и отогнать автомобиль с проезжей части. Ответ на его просьбу он не получил, а когда продолжил движение, то услышал в свой адрес оскорбления. Немного проехав, он остановил свой автомобиль, вышел и направился к мужчинам с целью еще раз попросить отогнать с проезжей части припаркованный автомобиль «...». Подойдя к автомобилю «...», он повторил свою просьбу, но ему грубо ответили, затем началась словесная перепалка. Готыч, который сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля «...», открыл дверь автомашины и попросил его подойти к нему ближе, что он и сделал. Когда он подошел ближе к Готычу, тот схватил его рукой, затем двумя руками обхватил его за горло и начал душить. Он (Л.) попытался вырваться. Затем Готыч сказал стоявшим рядом трем мужчинам: «Бейте его!». После чего трое мужчин начали наносить ему удары руками. Затем эти трое мужчин отошли, а Готыч продолжил его душить дальше. Он начал задыхаться и из последних сил вырывался. Когда он почти вырвался от ФИО3, тот схватил своими зубами его за правое ухо, сжал зубы, начал оттягивать ухо до того момента пока часть уха не оторвал. Затем Готыч произнес: «Я тебе сейчас перекушу горло!», после чего хотел укусить его за горло. Данные угрозы, с учетом физической комплекции Готыча и сложившейся ситуации, он воспринимал реально и опасался за свою жизнь. Из последних сил он вырвался, и ему удалось убежать. Потом он сел в машину и уехал с места произошедшего. Утром обратился в медпункт ..., где ему обработали ухо, перебинтовали, выписали антибиотики. Травма уха доставляет ему большой дискомфорт. Окружающие замечают, что его ухо повреждено, задают вопросы по этому поводу. Считает, что имеющиеся у него неизгладимые повреждения обезображивают его лицо (т.№ л.д.№);

- свидетель Х. в судебном заседании дал показания о том, что хх.хх.хх г., дату и месяц не помнит, он со своими знакомыми отдыхали в ... на берегу Онежского озера. Он приехал туда в светлое время суток с Л., Д., Т.. Потом он, Е., Л., Т., С. на автомобиле Л. поехали в ... к нему на дачу. Обратно на озеро в ... они ехали в темное время суток. Когда они ехали из ... на озеро в ..., на автодороге посередине проезжей части он увидел грузовой автомобиль, который был расположен по направлению в .... У данного автомобиля был включен дальний свет фар, который слепил глаза двигающимся навстречу в автомобилях людям. Возле автомобилей стояли мужчины. Сколько точно мужчин стояло не помнит. Л. осторожно проехал по обочине, объехав грузовой автомобиль, и сделал замечание, а именно попросил выключить фары и убрать автомобиль в сторону, поскольку он мешал движению автомобилей. В ответ на замечание Л. было высказано много плохих слов. Затем, проехав примерно 200 метров, Л. остановил свой автомобиль, для того чтобы сделать замечание по поводу включенного дальнего света. Л. вышел один из своего автомобиля. Что дальше происходило, ему неизвестно. В какой-то момент они услышали крик Л., как потом стало известно, ему была откушена часть уха. После чего они выскочили из машины. В этот момент он видел, что Л. стоял спиной к Готычу, а тот удерживал Л., обхватив двумя руками выше талии. Л. вырывался, а Готыч ему крикнул: «Я тебе кадык откушу!». Л. вырвался от Готыча и побежал к своему автомобилю. Он (Х.) находился в этот момент на расстоянии чуть больше 100 метров, все хорошо видел и слышал. Они забрали Л. и уехали. На Л. была порвана одежда, также на нем была кровь. Когда они сели в машину, было видно, что правое ухо Л. повреждено, кровь была на шее и одежде. Л. сказал о том, что часть его правого уха откусил Готыч. На следующий день после случившегося утром Л. обратился в больницу в ... за медицинской помощью;

- свидетель Е. в судебном заседании дал показания, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, о том, что в хх.хх.хх г., в вечернее время, он со своим знакомыми Л., Х. и Т. на автомобиле Л. - «...» ехали из ... в .... Около ... на дороге они увидели две машины, на которых были включены фары и горел яркий свет, они стояли по направлению к ним. Одна из машин была грузовая фура. Готыч сидел на правом заднем пассажирском сиденье легкого автомобиля «...». Рядом с автомобилями находился сын Готыча и другие мужчины. Проехав эти автомобили, Л. остановил свой автомобиль, вышел и стал разговаривать с людьми, которые стояли рядом с автомашинами, мешавшими проезду. Готыч и Л. выясняли отношения сначала словесно, потом этот спор перешел в драку, они начали между собой драться. Когда началась потасовка между Готычем и Л., все кто находился в автомашине, в том числе и он, вышли. Он увидел, как Готыч вылез из своей машины и обхватил рукой сзади за голову Л. и потянул того на себя. Затем он услышал Л., который кричал: «Ухо, ухо». При этом ФИО4 не отпускал. Также Готыч говорил мужчинам, которые были вместе с ним: «Берите лопаты, бейте их». Эти мужчины взяли лопаты, но ударов не стали наносить. Он, Т. и Х. пытались оттащить Л.. На Л. не было футболки, текла кровь в области уха, головы. Л. сел вместе с ними в автомобиль и они уехали. Когда они сидели в автомобиле, то спросили у Л., что произошло, тот ответил, что Готыч откусил ему ухо. Далее они поехали в .... Л. просил отвезти его в больницу ..., но везти было не на чем. На следующий день после случившегося, он отвез его в больницу в ... (т.№ л.д.№);

- свидетель С. в судебном заседании дал показания о том, что хх.хх.хх г. в вечернее время он, Х., Т., Е., Л. отдыхали на берегу озера в .... Затем в темное время суток они поехали в ... на автозаправочную станцию. Он ехал на своем автомобиле один, а остальные ехали на автомобиле Л. Когда они заправили автомобили бензином, то поехали обратно в .... Он ехал на своем автомобиле впереди. Увидел, что навстречу ему стоят два автомобиля, один из которых занимал встречную полосу движения. Фура стояла на обочине, а рядом стоял легковой автомобиль, у которого был включен дальний свет фар. Он моргнул легковому автомобилю дальним светом, чтобы водитель выключил свет, т.к. фары слепили, но водитель машины не отреагировал. Л. ехал на расстоянии 2-3 километров позади него. Он проехал эти два автомобиля, остановился у ... и стал ждать ребят. Ждал их примерно минут 20. Когда они подъехали, то рассказали о том, что произошло. Л. рассказал ему, что когда он ехал на машине, то около ... стояли два машины, у одной из которых светил дальний свет фар, который ослеплял движущихся навстречу водителей автомобилей. Л. сказал, что он остановился, чтобы попросить выключить дальний свет фар. Затем, между Л. и Готычем началась словесная перепалка и потасовка. У Л. не было части уха, и он весь был в крови. Также на нем была порвана футболка. Л. пояснил, что Готыч обхватил его (Л.) руками, удерживал его таким образом, и откусил часть уха. После конфликта Л. и все остальные ребята сели в машину и доехали до того места, где он (С.) их ждал; 

- свидетель Я. в судебном заседании дала показания, а также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, о том, что у нее есть сын Л. В хх.хх.хх г. от сына она узнала, что между ним и каким-то мужчиной недалеко от ... на дороге произошел конфликт, в ходе которого мужчина откусил Л. часть уха и угрожал его убить. Она видела, что после этого случая у сына отсутствует часть ушной раковины на правом ухе. Внешность сына изменилась, считает, что это обезображивает его лицо (т.№ л.д.№);

- свидетель К. в судебном заседании дал показания, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, о том, что хх.хх.хх г. он перегонял грузовой автомобиль «...», принадлежащий ФИО3, из ... в .... По дороге, за д...., машина заглохла, т.к. закончилось топливо. Было уже позднее время. Он позвонил Готычу и попросил привезти топливо. Готыч приехал на своем автомобиле, с ним были Щ. и сын Готыча - Н.. Автомобиль «...» стоял на обочине с выключенными фарами, автомобиль, на котором приехал Готыч, остановился параллельно автомобилю «...», напротив бака. Машины никому не мешали. Когда переливали солярку, он полез в прицеп, в котором искал шланг. В этот момент проехал легковой автомобиль «...», который остановился на расстоянии примерно трех метров от грузовика. Из данного автомобиля вышли 3-4 молодых человека,которыенаходились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали высказывать претензии, говорили: «Что вы здесь делаете? Не даете нам проехать. Вы нас ослепляете». Готыч спокойно сказал: «Ребята, проезжайте. Просто сломалась машина». Затем началась потасовка, в ходе которой молодые люди, 2 или 3 человека, пытались вытащить Готыча, который сидел на заднем сиденье легкового автомобиля. Тот не хотел выходить, а эти молодые люди вытаскивали его из машины. Готыч отталкивал их, упирался, кричал: «Оставьте меня в покое, не трогайте». Он наблюдал за этим на расстоянии примерно 2 метров. В происходящем он не участвовал. Затем он увидел, что у одного из молодых людей потекла на ухе кровь, отчего это случилось, он не видел. Конфликт длился где-то минут 10-15, затем молодые люди сели в машину и уехали (т.№ л.д.№).

По ходатайству стороны защиты судом в судебном заседании были также допрошены:

- свидетель Щ. в судебном заседании дал показания, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, о том, что в один из дней хх.хх.хх г., в вечернее время, ФИО3, с которым он знаком примерно 10 лет, попросил его помочь съездить заправить машину, которая находилась в .... Они поехали на автомобиле «...». Грузовая машина стояла на обочине. Автомобиль «...» они также поставили на обочину, за грузовым автомобилем. У «...»горел ближний свет фар. Готыч из машины не выходил. Он вышел из машины, взял канистру и пошел заправлять автомобиль. В какой-то момент приехал автомобиль «...», из которого вышли несколько молодых людей, сколько именно их было, не помнит, примерно 5-6. Эти молодые люди были агрессивно настроены, были в неадекватном состоянии, от них пахло алкоголем. Молодые люди начали предъявлять претензии Готычу по поводу того, что их машины мешали им проехать. Он (Щ.) сначала наблюдал за этим на расстоянии примерно 15 метров. Когда он заправил машину и пошел ставить в багажник канистру, молодые люди в этот момент стали драться с ФИО3, порвали на нем футболку. Л. первый подошел к Готычу. Он (Л.) начал кричать нецензурной бранью на Готыча, говорил о том, что проезду его автомобиля мешает припаркованная легковая машина, на которой они приехали. Готыч сказал: «Ребята, проезжайте дальше». Затем Л. схватил Готыча за футболку в области груди и стал дергать на себя и порвал ему футболку. При этом Л. кричал: «Я мастер спорта по рукопашному бою». Готыч в этот момент сидел спокойно в машине, действий никаких не производил. Потом Готыч крикнул: «Ребята, помогите!». Он видел, что водитель автомобиля, которую он заправил, запрыгнул в прицеп, стал отмахиваться от этих молодых людей лопатой, поскольку они начали накидываться на него. Как только он поставил в багажник канистру, его ударил кто-то сзади по голове. От удара он потерял сознание, и что происходило далее, он не видел (т.№ л.д.№);

- свидетель П. в судебном заседании дал показания о том, что знаком с Готычем примерно 5 лет. хх.хх.хх г., в позднее время суток, ему позвонил Готыч и попросил о помощи, сказав: «Сосед, приезжай, кажется, сейчас меня будут убивать». Готыч сказал, где он находится, и примерно через 20 минут он уже подъехал. На дороге в сторону ... он увидел стоящий грузовик, рядом с ним стоял автомобиль «...». Готыч сидел на заднем сиденье автомобиля, рядом стоял его сын - Н., а также были еще 2 человека. Готыч ему рассказал о том, что они занимались ремонтом автомобиля и в это время возле них остановился автомобиль «...», из него вышли примерно 7 нетрезвых молодых людей, которые вели себя агрессивно. После словесной перепалки в Готыча и его знакомых были кинуты камни. Затем молодые люди напали на Готыча и всех, кто с ним находился. Готычу сорвали золотую цепь с крестиком, наносили удары. Затем молодые люди уехали, сказав перед этим, что снова приедут и сожгут машину. После это Готыч ему и позвонил, поскольку молодые люди были в численном превосходстве и поехали за подмогой в .... Он (П.) предложил вызвать полицию, все согласились. Сам он очевидцем инцидента не являлся, о произошедшем, ему стало известно со слов Готыча и людей, которые были вместе с ним;

- Б. в судебном заседании дала показания о том, что является супругой подсудимого. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов мужа, который пояснил ей, что в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. по просьбе знакомого он выезжал вместе с их сыном Н. для заправки грузового автомобиля на автодороге между ... и ..., где на них напали неадекватные молодые люди. Со слов мужа один из молодых людей стал вытаскивать его из машины, разорвал футболку, сорвал цепь, на которой находился крест. После произошедшего у ФИО3 была опухоль на голове, ссадина на ноге. Сын жаловался на то, что ему чем-то сильно попали по спине. Весь год после этих событий у её мужа очень подавленное состояние, он стал замкнутым, у него пошатнулось здоровье. Уверена, что её муж не мог совершить преступлений, в которых его обвиняют. Характеризует его только с положительной стороны.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. в причинении Л. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица последнего. Данная квалификация была поддержана и государственным обвинителем в судебном заседании.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего Л., не нашел своего подтверждения. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Л. действительно установлена больших размеров рана в области правой ушной раковины с дефектом (отсутствием) верней части раковины - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленное изменение, в виду отсутствия части правой ушной раковины, является неизгладимым.

Однако, само по себе наличие дефекта ушной раковины не может свидетельствовать об обезображивании лица, поскольку вышеуказанный дефект, не стягивающий окружающие мягкие ткани, не вызвавший асимметрии лица, нарушения мимики и иных отклонений, не придает лицу отталкивающего, уродливого вида. Кроме того, данный дефект ушной раковины является малозаметным. 

Суд исходит из того, что обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный или устрашающий вид. В то же время, в ходе судебного следствия судом не установлены вышеуказанные признаки, свидетельствующие об обезображивании лица Л.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в умышленном нанесении Л. телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Судом установлено, что в момент нанесения телесного повреждения ФИО3 не находился в состоянии аффекта или необходимой обороны, что подтверждено его конкретными действиями при совершении преступления, отсутствием у него амнезии. Характер, локализация причиненного телесного повреждения (отсутствие части правой ушной раковины), механизм нанесения указывают на направленность умысла подсудимого именно на причинение Л. вреда здоровью.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем в части квалификации действий подсудимого как угрозы убийством, исходит из того, что, с учетом конкретной ситуации, связанной с причинением непосредственно перед этим ФИО3 потерпевшему телесных повреждений, а также явного физического превосходства подсудимого, у Л. имелись достаточные и реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз убийством ФИО3 

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: показаниях свидетелей Х., Е., К. - непосредственных очевидцев совершенных в отношении Л. преступлений, а также письменных материалах дела, объективно подтверждающих достоверность показаний потерпевшего. В связи с этим, показания потерпевшего суд принимает за основу при вынесении приговора наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л., а также в угрозе ему убийством.

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения к Л., возникшие в ходе конфликта с последним.

Позицию подсудимого ФИО3, не признающего своей вины в совершенных преступлениях, суд оценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля защиты Щ. суд относится критически, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми. Кроме того, судом учитывается, что указанный свидетель является давним знакомым ФИО3 и воспринимает его показания как ложно понимаемое им желание помочь подсудимому. Оценивая показания П. и Б., суд исходит из того, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступлений, а обстоятельства их совершения им известны лишь со слов других лиц.

Доводы стороны защиты об отсутствии заявления Л. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственной ответственности за причинение легкого вреда здоровью и необходимостью в связи с этим прекращения производства по делу в этой части, являются необоснованными. В ходе судебного следствия было исследовано письменное заявление Л., поданное на стадии предварительного расследования, с просьбой о привлечении ФИО3 по ст.112 УК РФ за причинение ему телесных повреждений. Кроме того, в судебном заседании потерпевший настаивал на привлечении подсудимого к уголовной ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного преследования ФИО3 за причинение телесных повреждений Л. суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных деяний, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья в связи с хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо арест. 

Санкцией ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, оценив наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа, а по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, имущественное положение ФИО3 и его семьи, возможность получения им дохода, а именно то, что он в настоящее время трудоустроен, является директором ООО «...» и имеет постоянный источник дохода. Предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа судом не установлено; соответствующего ходатайства от участников уголовного судопроизводства не поступило. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, путем полного сложения назначенных наказаний. При этом судом при определении окончательного наказания учитываются требования ч.2 ст.71 УК РФ о самостоятельности исполнения наказания в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ограничения:

- не выезжать за пределы территории Прионежского муниципального района Республики Карелия и Петрозаводского городского округа Республики Карелия;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность:

- являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен