Дело № 2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Мешковой К.С., 

при секретаре Загребиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собрания собственников несостоявшимся, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском в суд к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании собрания собственников несостоявшимся.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Жилищник» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

**.**,** в адрес управляющей компании ООО «УК «Жилищник» поступило уведомление с приложенными к нему: копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от **.**,** № **, копией реестра собственников помещений в многоквартирном доме, копией уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, копией регистрационного листа собственников помещений в многоквартирном доме, принимающих участие во внеочередном общем собрании в форме совместного присутствия, копиями решений участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных документов, инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с **.**,** по **.**,**, выступила собственник помещения № ** ФИО6

На повестку дня вынесены вопросы: расторжение договора управления с ООО «УК «Жилищник», выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Регион 42», утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, заключение договора управления с ООО «УК «Регион 42», утверждение размера оплаты за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истцы считают решение собственников помещений, оформленное протоколом от **.**,** № ** недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ, истцы, как и другие собственники помещений многоквартирного дома, сообщений о проведении общего собрания не получали. Соответственно, в нарушение ч. 5. ст. 45 ЖК РФ, до собственников квартир не были доверены сведения о проведении общего собрания, повестке дня общего собрания, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания. Бланки бюллетеней для голосования им также не вручались. В связи с чем, считают, что никакого общего собрания собственников помещений за период с **.**,** по **.**,** не проводилось.

Ссылаются, что в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Считают, что в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ст. 45 ЖК РФ, из подсчета общего количества голосов, принявших участие в голосовании, следует исключить следующие площади:

Квартира № ** площадью 61 м2, собственники НСВ и НГИ Необходимо исключить голоса в полном объеме, в связи с идентичностью двух подписей, имеющихся на листах голосования и невозможностью установить лицо, которому принадлежит подпись.

Квартира № ** площадью 48,1 м2, собственники СНА, СКВ обладающие по **.**,** доли каждая. Необходимо исключить голоса в полном объеме, в связи с идентичностью двух подписей, имеющихся на листах голосования и невозможностью установить лицо, которому принадлежит подпись.

Квартира № ** площадью 47,2 м2, собственник МОЮ В полном объеме, поскольку в голосовании приняла участие МТГ, документов, подтверждающих право принимать участие в голосовании, не представлено. 

Квартира № ** площадью 60,6 м2, по данным Росреестра собственниками являются ЛСН, ЛАС, ЛСА, ЛВС, обладающие по **.**,** доли общей площади квартиры каждый. Участие в голосовании приняла ПАС, проголосовавшая **.**,** долей, документов, подтверждающих право на голосование, не представлено. Исключению подлежит голос в размере 15,15 м2.

Квартира № ** площадью 60,6 м2. Бюллетень для голосования заполнен на имя ГВГ, обладающего **.**,** долей общей площади квартиры. Подпись собственника на бюллетене отсутствует, в связи с этим, исключению подлежит голос размером 30,3 м2.

Квартира № ** площадью 61,7 м2, собственниками являются ГГВ, ККА, ККМ, обладающие по **.**,** доли общей площади квартиры каждый. Участие в голосовании приняла ФИО6, проголосовавшая **.**,** долей, документов, подтверждающих право на голосование, не представлено. Подписи на бюллетенях ФИО6 и ККМ идентичны. Исключению подлежат голоса в размере 41,13 м2, в связи с невозможностью установить лицо, которому принадлежит подпись.

Квартира № ** площадью 43,7 м2, собственниками являются СВП, САВ, обладающие по **.**,** доли от общей площади квартиры и ДЕВ, обладающая **.**,** долей от общей площади квартиры. В бланке для голосования стоит одна подпись САВ, его доля составляет **.**,** м2, соответственно исключению подлежит площадь в размере 24,5 м2.

Квартира № ** площадью 60,9 м2, собственниками являются КСФ, КАВ, КДВ, обладающие по **.**,** доли общей площади квартиры каждый. На всех трех бюллетенях стоят идентичные подписи. Исключению подлежат голоса в полном объеме в связи с невозможностью установить лицо, которому принадлежит подпись.

Квартира № ** площадью 43,7 м2. По данным Росреестра собственником является ПИВ В голосовании принял участие ПИА, не являющийся собственником помещения, в связи с этим исключению подлежит голос в размере 43,7 м2. 

Квартира № ** площадью 43,7 м2. В Росреестре отсутствует информация о лице, имеющем право собственности на указанное помещение.

В бланке голосования отсутствует информация о правоустанавливающем документе, в связи с чем невозможно установить на каком основании лицо, указанное в бланке, принимало участие в голосовании, поэтому исключению подлежит голос в размере 43,7 м2.

Квартира № ** площадью 47 м2, собственниками являются ЗМА, ЗДМ, обладающие по **.**,** доли общей площади квартиры каждый. На бюллетенях стоят идентичные подписи. Исключению подлежат голоса в полном объеме размером 47 м2, в связи с невозможностью установить лицо, которому принадлежит подпись.

Квартира № ** площадью 43,8 м2, собственниками являются ХЛГ, КВС, обладающие по **.**,** доли общей площади квартиры каждый. На бюллетенях волеизъявление собственников выражено более чем в одном месте, что является недопустимым, в связи с чем исключению подлежат голоса в полном объеме размером 43,8 м2.

13. Квартира № ** площадью 43,6 м2, собственником является АЕА. На бюллетене волеизъявление собственника выражено более чем в одном месте, что является недопустимым, в связи с чем исключению подлежит голос в полном объеме размером 43,6 м2.

14. Квартира № ** площадью 43,7 м2. По данным Росреестра площадь квартиры составляет 43,7 м2, в бюллетене голосования площадь указана **.**,** м2. В связи с чем исключению подлежат 4 м2.

15. Квартира № ** площадью 47,4 м2. Участие в голосовании приняли МРГ и МВД, обладающие по **.**,** доли общей площади квартиры каждый, а для расчета кворума принята площадь квартиры в полном объеме. Кроме этого подписи в бюллетенях идентичны, в связи с чем не представляется установить лицо, которому принадлежит подпись. На основании этого, исключению подлежит голос в размере 47,4 м2.

16. Квартира № ** площадью 60,8 м2, собственником является ФИО1 Участие в голосовании приняла ПТГ, документов, подтверждающих право на голосование, не представлено. Исключению подлежит голос в размере 60,8 м2.

17. Квартира № ** площадью 48,4 м2, собственниками являются ХВВ, ХВА, ХНВ, обладающие по **.**,** доли общей площади квартиры каждый. На бланках голосования ХВВ и ХНВ стоят идентичные подписи, в связи с эти, установить лицо, которому принадлежит подпись, невозможно, исключению подлежит площадь размером 32,6 м2.

С учетом вышеизложенного, при подсчете кворума исключению подлежат голоса общей площадью 694,88 м2.

Исходя из данных, указанных в протоколе, участие в голосовании приняли собственники, обладающие площадью 2328,38 м2. Итого, исключив из подсчета площадь в размере 694,88 м2, в расчет кворума необходимо принимать только голоса, обладающие площадью в размере 1633,5 м2, что составляет 37,3% от общего числа голосов собственников. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 расчет уточнила, пояснила что процент проголосовавших составляет 41 % (том 2 л.д.24-31). На основании этого, истцы считают, что кворум, необходимый для принятия решений по вопросам, изложенным в повестке дня, отсутствовал.

Помимо этого протокол от **.**,** № ** составлен с нарушением, так как отсутствует реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания.

Вместе с тем полагают, что указанным решением собственников существенно нарушены права и законные интересы истцов.

Также указывают, что условия договора управления многоквартирным домом ни истцами, ни иным собственниками не утверждались, на подпись, указанный договор истцам, как собственникам помещений, не передавался. 

Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от **.**,** № **; признать незаключенным договор управления многоквартирным домом между ООО «УК «Регион 42» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...; взыскать с ответчика ФИО6 оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – Затонная В.И., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования не признала, доводы возражений и дополнительных возражений поддержала. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Регион 42» - ФИО8, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. Истец ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2, л.д. 89, 94 – извещения, л.д. 95 – данные заявления). Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собрания, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Разрешая требования по существу, суд установил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит **.**,** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., общей площадью 60,8 кв.м. (том 1, л.д. 106-107, л.д. 138), истцу ФИО5 на прав собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 44,1 кв.м. (том 1, л.д. 135), истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 44 кв.м. (том 1, л.д. 136), истцу ФИО3 принадлежит **.**,** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., общей площадью 45,5 кв.м. (том 1, л.д. 137), истцу ФИО2 принадлежит по **.**,** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., общей площадью 61,5 кв.м. (том 1, л.д. 104-105, 139).

Как следует из материалов дела, в период с **.**,** по **.**,** среди собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступила собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ... ФИО6

На повестку дня вынесены вопросы: расторжение договора управления с ООО «УК «Жилищник», выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Регион 42», утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, заключение договора управления с ООО «УК «Регион 42», утверждение размера оплаты за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Результаты голосования собственников помещений были оформлены протоколом от **.**,** № **.

Истцы в обоснование иска ссылаются на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания, а также на ненадлежащее уведомление о принятом решении.

Данные доводы истцов суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от **.**,**, определен способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем их размещения инициатором собрания в каждом подъезде дома не менее чем за 10 дней до даты его проведения (том 1, л.д. 171). 

Согласно уведомлению, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с **.**,** по **.**,** (том 1, л.д. 195-196).

Согласно акту фотографирования, **.**,** на лестничной площадке, где расположены почтовые ящики и электрощитовая подъездов № ** дома по ..., размещены уведомления о проведении **.**,** собрания в очно-заочной форме, акт подписан представителем ООО «УК «Регион 42» УЕА, а также собственником квартиры № ** многоквартирного дома МВГ (том 1, л.д. 207-208), и УИН, проживающим по адресу: ... (том 2, л.д. 199), к акту приложены копии фотоснимков, наглядно отображающих место расположения в вышеперечисленных подъездах уведомления о проведении общего собрания (т.2, л.д. 200-229).

Кроме того, согласно явочному листу на оспариваемом собрании присутствовал ФИО3 (том 1, л.д. 173), ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д. 174), что также подтверждает надлежащее уведомление собственников о проведении собрания.

Согласно бланку очно-заочного голосования перед собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., было поставлено 8 вопросов, которые также содержатся в протоколе общего внеочередного собрания собственников.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что повесткой дня общего собрания являлись следующие вопросы:

- избрание председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания и подписанию протокола;

- принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с **.**,**, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., и ООО «УК «Жилищник» № ** от **.**,**;

- выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией;

- выбор управляющей компании ООО «УК «Регион 42»;

- утверждение проекта договора с ООО «УК «Регион 42»;

- заключение договора управления с **.**,** с ООО «УК «Регион 42» сроком на 1 год и временем действия с момента включения многоквартирного дома в реестр лицензии управляющей компании;

- утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его изменение, на уровне тарифов, устанавливаемых Кемеровским городским Советом народных депутатов, принимаемых для определения платы за жилое помещение;

- утверждение адреса хранения копий решений и второго оригинала протокола офис ООО «УК «Регион 42»: ... (том 1, л.д. 10-11).

Согласно оспариваемому решению общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования от **.**,**, из числа собственников помещений избраны председателем собрания ФИО6, секретарем собрания – СЕЛ

По вопросу о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Жилищник» принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Жилищник».

В выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: ..., принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией.

О выборе управляющей компании многоквартирным домом по адресу: ..., принято решение выбрать управляющую компанию ООО «УК «Регион 42».

Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом – принято решение утвердить проект договора с ООО «УК «Регион 42».

По вопросу о заключении договора управления с ООО «УК «Регион 42» принято решение о заключении договора управления с **.**,** с ООО «УК «Регион 42» сроком на 1 год и временем действия с момента включения многоквартирного дома в реестр лицензии управляющей компании.

Приято положительное решение об установлении размера оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его изменение, на уровне тарифов, устанавливаемых Кемеровским городским Советом народных депутатов, принимаемых для определения платы за жилое помещение.

Утвержден адрес хранения копий решений и второго оригинала протокола офис ООО «УК «Регион 42»: ....

Решение общего собрания было доведено до сведения собственников многоквартирного дома по адресу ....

Согласно акту фотографирования о размещении в местах общего пользования протокола собрания, **.**,** на лестничной площадке, где расположены почтовые ящики и электрощитовая подъездов № ** дома по адресу: ..., размещены протоколы общего собрания собственников от **.**,**, проведенного в очно-заочной форме, акт подписан представителем ООО «УК «Регион 42» УЕА, а также собственником квартиры № ** многоквартирного дома МВГ (том 1, л.д. 207-208), и УИН, проживающим по адресу: ... (т. 2, л.д. 230), к которому приложены копии фотоснимков, с указанием даты их выполнения, которые наглядно отображают место размещения вышеуказанных сведений (т.2, л.д. 231-245, том 3, л.д. 1-15).

Таким образом, доводы истцов на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания, а также на ненадлежащее уведомление о принятом решении, являются необоснованными и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей ГЕЮ, ЛСН, СЕЛ также подтвердили надлежащее уведомление собственников многоквартирного дома о проведении голосования и его результатах.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части нарушения порядка проведения обжалуемого внеочередного общего собрания, исходит из тех обстоятельств, что судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что ответчиком в установленном Законом порядке было оформлено и размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома № ** по ... в ..., которое было размещено в местах общего пользования, с указанием повестки дня внеочередного собрания, о чем свидетельствуют акты о фотографировании и фотоснимки с мест общего пользования, с отметкой даты произведенного снимка.

Кроме того, итоги голосования в соответствие с требованиями закона также были размещены в местах общего пользования, что подтверждается актом о фотографировании и фотоснимком, с указанием даты его выполнения.

Указанные обстоятельства с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют об отсутствии в данных правоотношениях нарушения порядка проведения и созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем данные доводы истцов подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании принятого решения, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., и ООО «УК «Регион 42» **.**,** был заключен договор управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 177-181). 

В качестве приложения № ** к договору управления многоквартирным домом приложены регистрационные листы собственников помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д. 185-194).

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания, суд исходит из следующего.

Согласно листу регистрации собственников, в очном голосовании участвовало 7 собственников жилых помещений многоквартирного дома (том 1, л.д. 197). 

Согласно протокола № ** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**,** в собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники квартир, владеющих 2 328,38 кв.м., что от общей площади жилых и нежилых помещений - 4 382,8 кв.м. составляет 53,1% голосов, решение правомочно (т.1 л.д. 10-11).

Судом были обозрены выписки из ЕГРН по принявшим участие в голосовании собственникам жилых помещений (т.1, л.д.110-134, 203-246, том 2, л.д. 1-23, л.д. 97-198).

Согласно расчету кворума, скорректированного ответчиком в ходе судебного разбирательства по заявленной позиции представителя истца, из подсчета голосов исключен бюллетень по квартире № **, в отношений которой отсутствуют сведения о праве собственности. Таким образом, площадь проголосовавших составляет 2 284,68 кв.м. и общее число голосов составило 52,12 %, кворум имеется (т. 2 л.д. 37-38).

Стороной ответчика в материалы дела представлены письма, согласно которым собственники квартир № ** подтверждают свои подписи и голоса в бюллетенях для голосования (том 2, л.д. 39-41, 42-44, 50-51, 58-59, 60-63, 64-66, 67-69, 70-71, 76-78) 

Согласно письму МТГ, она является законным представителем несовершеннолетней МОЮ, **.**,** года рождения, собственника квартиры № ** (том 2, л.д. 45-46). 

Как следует из свидетельства о расторжении брака, долевому собственнику квартиры № ** - ПАС, присвоена фамилия «П» при вступлении в брак (том 2, л.д. 47-49).

Согласно свидетельству о рождении, матерью ККМ – долевого собственника квартиры № ** 16, является ККС, которой, согласно свидетельству о заключении брака, при вступлении в брак присвоена фамилия «Митченко» (том 2, л.д. 52-55). 

Кроме того, суд учитывает, что истцы не оспаривали подписи собственников квартир № ** многоквартирного дома № ** по ... в ..., не заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Суд также учитывает, что непосредственно собственники вышеуказанных квартир также не оспаривали названные подписи.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, суд не находит правовых оснований для исключения вышеуказанных квартир из числа проголосовавших, для подсчета кворума, поскольку изложенная истцами в данной части позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив опровергнута предоставленными правоустанавливающими документами, письмами собственников, подтверждающих свои подписи и голоса в бюллетенях для голосования и сведениями о смене собственниками фамилий.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не может взять за основу расчет результатов голосования, предоставленный истцами, поскольку он не основан на требованиях закона и не отражает установленных судом по делу обстоятельств.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного решением от **.**,**.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких установленных обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: ... от **.**,**.

Что касается требования истцов о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом между ООО «УК «Регион 42» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., по доводам о том, что правовых оснований для его заключения не имелось, суд также считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то оно также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Я,А. к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: К.С. Мешкова Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.