Дело № 12-39/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 21 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Антэко» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Антэко» (ранее – ООО «ГУЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 200000,0 рублей.

ООО «Антэко» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка отменить. В жалобе указывает, что вина ООО «Антэко» не установлена, в связи с чем в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, считают, что ООО «Антэко» предприняло все необходимые меры с целью исполнения требований, содержащихся в предписании от .. .. ....г.. Так как услуги по начислению оплаты за ЖКУ осуществляет ......., ООО «Антэко» было лишено возможности исполнить указанное в предписании требование в установленный срок. Кроме того протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя правонарушителя, ООО «Антэко» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, о рассмотрении материала .. .. ....г. им стало известно лишь .. .. ....г.. Считаю, что имелись основания для отложения рассмотрения материала. Также полагают, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку было вынесено в отсутствие представителя ООО «Антэко», что также повлекло нарушение их прав.

Представитель ООО «Антэко» ФИО1, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 75) в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время ей лично внесены изменения в базу и соответствующее уведомление направлено в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, актом проверки от .. .. ....г. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области установлено исполнение нарушений ООО «Антэко» определенных протоколом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от .. .. ....г., но в настоящее время предоставить ответ не может.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ООО «ГУЖКХ» сменило наименование, новое наименование юридического лица – ООО «Антэко».

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «Антэко» (ранее – ООО «ГУЖКХ») допущено невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 61-64). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ КО от 14.01.2019г. (л.д.19) должностным лицом указанного органа в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. проведена внеплановая документарная проверка в ООО «Антэко» по факту исполнения предписания от .. .. ....г.. По результатам проверки установлено, что предписание от .. .. ....г. об устранении нарушения требований жилищного законодательства (стандарты, правила, предусмотренные п.п. 71, 70, 69 Правил № 354, ст.154 гл. 14 ЖК РФ подпунктов «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждение, постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. №...) (л.д.33-35,36-37), выразившихся в не приведении платежного документа для внесения платы за ЖКУ по жилому помещению №... по ул.....г....., в соответствие с действующим законодательством, с выделением задолженности по «уступке прав требования» в размере 1309,72 руб. в отдельный платежный документ, поскольку плательщик не высказывал намерения вносить указанную плату в составе вносимой платы за ЖКУ и поскольку она не относится к плате за ЖКУ, в установленный срок до .. .. ....г., не исполнено. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от .. .. ....г. №... (л.д. 20).

В связи с чем, .. .. ....г. должностным лицом надзорного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. (л.д. 6-7).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно материалам дела, при проведении внеплановой проверки установлено, что в соответствии с реестром многоквартирных домов Кемеровской области, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению, дом по адресу ул.....г..... .. .. ....г. находится в управлении ООО «Антэко» (ранее - ООО «ГУЖКХ»). Собственниками указанного дома, согласно протоколу общего собрания от .. .. ....г., принято решение об уступке права требования ООО «Антэко» (ранее - ООО «ГУЖКХ») задолженности за жилищные услуги, имеющейся у собственников (нанимателей) помещений, возникшей за период обслуживания домом ......., заключения и подписания для этой цели договора цессии с ........

Согласно данному решению между ....... и ООО «Антэко» (ранее - ООО «ГУЖКХ») был заключен договор цессии от .. .. ....г., в рамках данного договора по жилому помещению №... была передана задолженность в размере 1309,72 руб. В связи с чем, жителю с .. .. ....г. предъявлена задолженность, переданная ........ Данная задолженность не является текущей задолженностью и носит информативный характер. Суммы задолженности выставляются не в рамках договора об оказании коммунальных услуг и не относятся к правоотношениям, регулируемым жилищным законодательством. Поскольку отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, то все возникающие споры следует разрешать в претензионном или судебном порядке, в соответствии с действующем законодательством РФ.

Согласно платежным документам за .. .. ....г.. по жилому помещению, расположенному по адресу: ул.....г....., ООО «Антэко» в нарушение действующего законодательства РФ, объединило задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Антэко» (ранее ООО «ГУЖКХ») и «уступку прав требования» и отразило указанную сумму в непредусмотренную форму платежного документа таблицу «информация для внесения платы», как задолженность за прошлые периоды перед ООО «Антэко» (ранее - ООО «ГУЖКХ»), чем лишило плательщика возможности не вносить плату по строке «уступка права требования». В связи с чем, в адрес ООО «Антэко» (ранее - ООО «ГУЖКХ») был выдано предписание от .. .. ....г. №....

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены п. 69 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указываются только те сведения, обязательность указания которых предусмотрена Правилами №354.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению установлена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 №43/пр.

В указанной форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт «жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг, в разделе 3 «расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт» отражаются сведения о текущих начислениях, задолженности за предыдущие периоды и итоговая сумма к оплате по каждому виду жилищно-коммунальных услуг отдельно. Задолженность к оплате в данном платежном документе выводится отдельно по каждому виду услуг, а не суммарно по поставщикам. Внесение не предусмотренных указанной формой услуг, а также их объединение - не предусмотрено действующим законодательством. Строка «уступка права требования» в перечне предоставляемых жилищно-коммунальных услуг отсутствует, и объединение задолженности по данной статье с текущим начислением услуг по содержанию жилого помещения в платежном документе не предусмотрено.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Антэко» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... .. .. ....г., актом проверки от .. .. ....г., предписанием №... от .. .. ....г., согласно которому ООО «ГУЖКХ» было указано на нарушение несоблюдения лицензионных требований, копией карточки приема гражданина от .. .. ....г., распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 14.01.2019г., актом проверки №... от .. .. ....г.., которым установлено невыполнение требований предписания от .. .. ....г.. (л.д.6-7,19,20,33-35,36-37,41-47).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

Доводы представителя ООО «Антэко» относительно того, что они не были должным образом извещены о составлении протокола об административном правонарушении и о том, что мировой судья отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела. О дате и месте процессуальных действий по составлению протокола ООО «Антэко» было поставлено в известность. Извещение ГЖИ КО и повестка в установленный срок было направлено заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ООО «Антэко», а также по электронной почте, о чем свидетельствуют соответствующие реестр и почтовый чек (л.д.14-18). О проведении судебного заседания ООО «Антэко» также было заблаговременно извещено посредством телефонограммы .. .. ....г.., а также заказным письмом с уведомлением, которое было получено правонарушителем .. .. ....г. (л.д.55,57), т.е. до даты рассмотрения дела и вынесения постановления от .. .. ....г.. Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не имелось. 

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Предписание от .. .. ....г. выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, содержит подробное описание нарушения требований жилищного законодательства, а также указание на нормы права, нарушенные ООО «Антэко». 

Состав ст. 19.5 Кодекса РФ об АП является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения. Ходатайств о продлении срока для устранения нарушения, указанного в предписании и акте, ООО «Антэко» не заявляло.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания от .. .. ....г. в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

По состоянию на .. .. ....г. - дату окончания срока исполнения предписания, ООО «Антэко» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в связи с чем было обязано выполнить предписание органа государственного жилищного надзора.

Также согласно пояснения представителя ООО «Антэко» только в настоящее время ей лично внесены изменения в базу и соответствующее уведомление направлено в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области и актом проверки от .. .. ....г. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области установлено исполнение нарушений ООО «Антэко» определенных протоколом Государственной жилищной инспекции ул.....г..... от .. .. ....г..

Доводы представителя ООО «Антэко», изложенные в жалобе, об отсутствии вины ООО «Антэко» в инкриминируемом правонарушении, поскольку предписание государственной жилищной инспекции в установленный в предписании срок выполнить не представилось возможным ввиду того, что услуги по начислению оплаты за ЖКУ осуществляет ООО «Жилкомцентр» в рамках заключенного договора, являются безосновательными, поскольку ООО «Антэко» не приняты все зависящие меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания от .. .. ....г., которое незаконным не признано и подлежало обязательному исполнению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицо не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, проанализировав положения действующего законодательства, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Антэко» в его совершении.

Факт совершения ООО «Антэко» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемых постановлении, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо иных обстоятельств жалоба не содержит. Также жалоба не содержит соответствующих ходатайств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, согласно частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с предоставлением доказательств и обоснований.

При рассмотрении дела мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ООО «Антэко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

При вынесении решения по делу суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 28.03.2019 года, так как ООО «Антэко» не предоставлено суду доказательств, которые могли бы изменить обжалуемое постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд учитывает, что мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 года при определении размера и вида наказания, учтен характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции назначил ООО «Антэко» наказание в виде административного штрафа наименьшим в пределах санкции применяемой статьи в размере 200000 рублей с применением положений ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, правильно установил время, место, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также установил все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. 

Нарушений мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка норм материального и процессуального права при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ООО «Антэко», повлиявших на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Антэко» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Антэко» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наименьшим штрафом в пределах санкции применяемой статьи.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ООО «Антэко» суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Антэко» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Антэко» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья В.Г. Дементьев