Судья Зиняков Д.Н. Дело № 10-17860/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Позовой Е.И., с участием прокурора Сурикова А.С., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Малисова Р.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Идалова Т. С.-М., Малисова Р.В., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не трудоустроенного, имеющего 4 малолетних детей, зарегистрированного: адрес, адрес, проживающего: адрес, мкр. 9, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Малисова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сурикова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело возбуждено 26 августа 2024 года следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

26 августа 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 27 августа 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

27 августа 2025 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлен до 26 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 26 августа 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо произвести осмотр ранее изъятых в ходе обысков предметов и документов, допросить свидетелей, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1, не имеется.

Постановлением суда от 24 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Идалов Т.С.-М. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что при вынесении постановления было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку защитники по соглашению в судебном заседании участия не принимали: адвокат Малисов Р.В. находился на стационарном лечении, а он (адвокат Идалов Т.С.-М.) не мог принимать участие в заседании, поскольку находился в стоматологической клинике по ранее назначенной процедуре по имплантации зубов. В нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, материал с ходатайством следователя о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 поступил в суд менее чем за 7 суток. В ходе рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 возражал против участия адвоката по назначению, пояснив, что у него заключено соглашение с двумя защитниками. Защитник по назначению участвовал в судебном заседании без согласия ФИО1 При рассмотрении ходатайства следователя судом не рассмотрен вопрос обоснованности подозрения причастности ФИО1 в совершения преступления. Считает, что отпали основания для столь длительного нахождения ФИО1 под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отпали, в представленном материале доказательства наличия таких оснований отсутствуют. Просит учитывать, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован в г. Москве, на иждивении у него находятся малолетние дети, трудоустроен, имеет положительные характеристики. Судом не был исследован вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Также отмечает, что следователь, указав в ходатайстве действия, которые якобы необходимо выполнить в ходе предварительного следствия, ввел суд в заблуждение, поскольку 23 июля 2025 года следователь начал ознакомление ФИО1 с материалами дела.

Адвокат Малисов Р.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросом продления, изменения меры пресечения, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Просит учитывать, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении четверых малолетних детей, и в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно – процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжких в составе группы лиц, не все участники установлены и задержаны, по месту регистрации не проживал.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Кроме того, данные о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, в том числе, наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, они не могут служить самостоятельными безусловными основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения. 

Также, вопреки доводам защиты, в постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания ФИО1, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом количества вменяемых обвиняемому преступных деяний, объема выполненных следственных действий и общего срока следствия, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела. При этом то обстоятельство, что следователем не удовлетворяются ходатайства защиты о проведении допросов ФИО1, а также о совершении иных действий в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о волоките по делу, с учетом положений ст. 38 УПК РФ, которые предусматривают возможность следователя самостоятельно определять ход предварительного следствия и действия, которые необходимо выполнить.

Доводы защиты о незаконных действиях следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Подлежит отклонению довод защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции было нарушено право на защиту по следующим основаниям. В представленном материале представлены сведения о том, что адвокат по соглашению Малисов Р.В. 21 июля 2025 года был уведомлен следователем о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения, однако защитник сообщил о невозможности своего участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства только 24 июля 2025 года, то есть в день проведения судебного заседания. Также 24 июля 2025 года, в 11 часов 59 минут, от адвоката Идалова Т.С.-М. поступило уведомление о том, что у него в этот же день заключено соглашение с ФИО1, после чего, данный защитник был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, однако в 16 часов 35 минут он сообщил, что у него проводятся мероприятия медицинского характера. Также адвокатом Идаловым Т.С.-М. приложено к апелляционной жалобе письмо лечащего врача ООО «Дентал Про» фио, из которого следует, что 24 июля 2025 года в период времени с 15 часов до 19 часов, защитник находился на приеме у хирурга-стоматолога и ему была проведена стоматологическая операция. Представленное письмо ООО «Дентал Про» с печатью юридического лица подписано не руководителем организации, а медицинским работником. 

Таким образом, адвокат Идалов Т.С.-М. заключая 24 июля 2025 года на защиту ФИО1, и принимая на себя соответствующие обязательства, уже был осведомлен о запланированном у него посещении указанного медицинского учреждения, и при этом направил ответ на уведомление о дате судебного заседания, в период времени проведения в отношении него медицинской организации, указанный в предоставленном им письме. В то же время, возможный факт нахождения адвоката Идалова Т.С.-М. в медицинском учреждении, сам по себе не свидетельствует в безусловном порядке о невозможности защитника принимать участие в судебном заседании по медицинским показаниям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит что указанные выше действия защитников по соглашению были направлены на злоупотребление правом, и с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков проведения судопроизводства, а также соблюдения прав всех участников, судо первой инстанции было принято обоснованное решение о назначении обвиняемому фио. А.И. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Довод защиты о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не предоставил возможность обсудить, назначенному защитнику с ФИО1 правовую позицию подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом было предоставлено время для согласования позиции. 

Довод обвиняемого ФИО1 о том, что он был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя за сутки до проведения заседания, каким-либо образом на законность принятого решения не влияет, поскольку отсутствуют какие-либо требования уголовно-процессуального законодательства о необходимости извещения обвиняемого о дате рассмотрения ходатайства судом за какое-либо определенное время до заседания.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка обвиняемого ФИО1 на то, что ему не было предоставлено право выступить с последним словом при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого в порядке ст. 109 УПК РФ, стадия предоставления обвиняемому выступить с последним словом, не предусмотрена.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. 

То обстоятельство, что ходатайство следователя с материалом было представлено в суд первой инстанции менее чем за 5 суток до истечения срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, каким-либо образом на законность обжалуемого постановления не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: