ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 24 октября 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Жолобов В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13,

защитника в лице адвоката Чу-Ван-ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № н 358370 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Чечено-Ингушской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по основному виду наказания по отбытию наказания в виде 300 часов обязательных работ. По дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами наказание не отбыто, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 месяц 9 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осужденный ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь за рулем автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 №3, начал движение от участка местности, прилегающего к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и проехав около 5 метров, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Новоалександровский районный суд от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство, в котором он на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит о проведении разбирательства по настоящему уголовному делу в его отсутствие. Волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие является добровольным, невынужденным, он понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе рассмотрения уголовного дела в общем порядке, полностью подтверждает свои показания, данные при производстве предварительного расследования, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с квалификацией согласен.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано его защитником - адвокатом Чу-Ван-ФИО5.

Государственный обвинитель согласился о проведении судебного заседания в отсутствие подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Поскольку, такое ходатайство от ФИО2 имеется, и он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, после разъяснения ему положений п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он на принадлежащем его матери ФИО3 №3 автомобиле марки ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым она разрешала ему пользоваться, приехал к зданию «Дома культуры», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Далее, он встретил около данного здания своих знакомых, с которыми стал употреблять спиртное. После того, как он закончил употреблять спиртное, он направился к автомобилю ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

***> регион и собрался ехать домой. Он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

***> регион, направился домой. Движения он начал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, от здания «Дома культуры», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Проехав на автомобиле ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

***> регион, примерно 5 метров, его остановили сотрудники ГИБДД. Далее, в ходе общения с ним, один из сотрудников ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора или в медицинском учреждении, на что он отказался так как понимал, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 52-54).

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, их экипаж находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Направляясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они заметили автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> 126 регион, который выезжал с парковочной площадки, расположенной около здания по адресу: 

<

адрес>. Они направились к данному автомобилю, затем с помощью звукового сигнала водителю данного автомобиля было указано на необходимость остановки. Далее, примерно в 19 часов 20 минут, автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил остановку, недалеко от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего он подошел к автомобилю. С водительского места вышел мужчина, как потом было установлено, ФИО2. Он пригласил его пройти в патрульный автомобиль. В ходе дальнейшего разбирательства, они заметили, что у ФИО2 имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно: изо рта исходил запах алкоголя, поза была неустойчивая, речь нарушена, окраска кожных покровов изменена и его поведение не соответствовало обстановке. ИДПС ФИО10 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора или в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Затем, ИДПС ФИО10 были составлены соответствующие протоколы, а автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> 126 регион, которым управлял ФИО2 был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД», было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Новоалександровским районным судом 

<

адрес>, был осужден к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым уголовному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, их экипаж находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Направляясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они заметили автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> 126 регион, который выезжал с парковочной площадки, расположенной около здания по адресу: 

<

адрес>. Они направились к данному автомобилю, затем с помощью звукового сигнала водителю данного автомобиля было указано на необходимость остановки. Далее, примерно в 19 часов 20 минут, автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> 126 регион, совершил остановку, недалеко от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего ИДПС ФИО3 №1 подошел к автомобилю. С водительского места вышел мужчина, как потом было установлено, ФИО2. ИДПС ФИО3 №1 пригласил его пройти в патрульный автомобиль. В ходе дальнейшего разбирательства, они заметили, что у ФИО2 имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, поза была неустойчивая, речь нарушена, окраска кожных покровов изменена и его поведение не соответствовало обстановке. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора или в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Затем, им были составлены соответствующие протоколы, а автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> 126 регион, которым управлял ФИО2 был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД», было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Новоалександровским районным судом 

<

адрес>, был осужден к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым уголовному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данным автомобилем она разрешала пользоваться своему сыну ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО2 попросил у нее автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> регион, она ему разрешила взять данный автомобиль, после чего ФИО2 уехал на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ей позвонил ее сын ФИО2 и пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес>, точного места не говорил, и то, что он управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения. Так же он пояснил, что принадлежащий ей автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. (л.д. 44-45).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск, который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находятся 2 видеофайла, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО10 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания: 

- M2U05452: В патрульном автомобиле находятся мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель ФИО10 пояснил, что инспектором является он, а данным мужчиной является ФИО2 Инспектор ДПС ФИО10 разъясняет права ФИО2 Далее, инспектор ДПС ФИО10 поясняет ФИО2, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего составляет протокол, по окончанию составления которого ФИО2 расписывается. После чего инспектор ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что ФИО2 отказывается. Затем инспектор ДПС требует от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ФИО4, на что ФИО2 отвечает отказом. Затем инспектор ДПС приступает к составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по окончанию составления которого ФИО2 расписывается. Затем инспектор ДПС вручает ФИО2 копии документов. 

M2U05454: Эвакуатор осуществляет погрузку автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> 126. (л.д. – 34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN – №, серебристого цвета. Осмотр производился на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, в светлое время суток, при естественной освещенности. Осмотром установлено: находясь на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в светлое время суток, при естественном освещении произвел осмотр транспортного средства - ЛАДА ПРИОРА р/з 

<

***> 126 регион. Цвет осматриваемого транспортного средства серебристый. Кузов осматриваемого автомобиля имеет следующие механические повреждения: имеется повреждения лакокрасочного покрытия представленное в виде царапин и сколов по всему кузову, на капоте имеются вмятины, на переднем бампере имеется трещина с левой стороны, левая передняя фара разбита. На переднем бампере по центру имеется регистрационный знак Е 966 КР - 126регион. На заднем бампере установлен регистрационный знак 

<

***> регион. При осмотре салона автомобиля установлено: панель изготовлена с полимерного материала черно цвета. При повороте замка зажигания ключом зажигания на панели приборов высвечиваются (загораются) различные пентаграммы. В ходе осмотра подкапотного пространства на правом стакане с правой стороны по ходу движения транспортного средства обнаружен VIN: «ХТА21723090056545». (л.д. – 38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 с участием ФИО2 и с применением технических средств был осмотрен участок местности, прилегающий к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка (л.д. – 19-22);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, управлявший автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 мин. по 

<

адрес>, отстранен от управления указанного т/с. (л.д. – 7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от проведения освидетельствования в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 23 мин. (л.д. – 8);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток. (л.д. – 73).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе производства дознания, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд относит их к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в оглашенных показаниях подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены на основании показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО10, ФИО3 №3.

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности оглашенных показаний подсудимого и свидетелей по делу, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей: сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства. 

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по основному виду наказания по отбытию наказания в виде 300 часов обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 9 дней, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наличие непогашенной судимости у ФИО2 за умышленное преступление небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива не образует, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, исходя из материального положения ФИО2 будет затруднено в исполнении.

Так как новое преступление, связанное с управлением транспортным средством совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения дополнительного наказания по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое на момент рассмотрения дела им не отбыто, совершенное осужденным новое умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения носит повышенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказания, при этом суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым, соответствующим личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений.

Оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не усмотрено, по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельств, для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

С учетом того, что дополнительное наказание по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью не отбыто, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При определении вида режима исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО3 №3.

Право собственности ФИО3 №3 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, согласно которым, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в подразделении ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения правил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами:

- DVD-R диск с видеозаписями видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN – № – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3 №3.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 10 (десять) дней.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по 

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поседение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN – № – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3 №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Жолобов