Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2-1375/2019) по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор) ответчику - ФИО1 - банком Банк Москвы был выдан кредит в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 46 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств в полном объеме в адрес ответчика. Свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил.

В соответствии с расчетом задолженности банка за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору в размере: остаток ссудной задолженности – 98 798,82 рублей; задолженность по плановым процентам – 125047,71 рублей.

Взыскатель не заявляет требований о взыскании задолженности по пени и процентов на просроченный основной долг, указанных в расчете банка.

Ненадлежащим исполнением условий договора заемщик нарушил права заявителя, предусмотренные ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключенного договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» присоединен к Банку ВТБ (ПАО). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также Решения Общего собрания акционеров ВТБ-24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ВТБ-24 присоединен к Банку ВТБ (ПАО). В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ-24 (ПАО), что подтверждается копией информационного письма Банка ВТБ (ПАО).

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс», права и обязанности по Договору перешли к ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №.2X6.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по Договору перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ и условиям договора цессии №.2\6.2 от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга уступлено заявителю, как новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности в размере 98798,82 рублей; задолженность по плановым процентам в размере 125047,71рублей; судебные расходы по оплате госпошлины – 5 438,47 рублей.

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела общество извещалось (л.д. 70). В материалах дела имеется письменное заявление, которым представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 5), просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась по месту регистрации и жительства, однако судебная повестка была возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 71-72). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ФИО1 и банком Банк Москвы, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 46 % годовых (л.д. 10-15).

Ответчик был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств в полном объеме в адрес ответчика.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора, что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» присоединен к Банку ВТБ (ПАО). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также Решения Общего собрания акционеров ВТБ-24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ВТБ-24 присоединен к Банку ВТБ (ПАО). В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ-24 (ПАО) (л.д. 72-85).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований № между банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» (л.д. 18-26). Согласно данного договора, все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора 918/0018-0015598 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 в размере 258674,27 рублей перешли ООО «Эксперт-Финанс» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.2X6.2 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (л.д. 33-36). Согласно данного договора, все права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 в размере 258674,27 рублей перешли ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (л.д. 45).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» был выдан судебный приказ 2-2238/2019 о взыскании задолженности по указанному договору.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен (л.д. 4).

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 169201,11 рублей, из них: 

- остаток ссудной задолженности – 98798,82 рублей;

- задолженность по плановым процентам – 125047,71 рублей (л.д. 8-9). 

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора.

В свою очередь, ответчиком данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5438,47 рублей (л.д. 6, 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307-310, 314, 811, 819, 850 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223846,53 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 98798,82 рублей; задолженность по плановым процентам – 125047,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438,47 рублей, а всего взыскать - 229285 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова