Дело № 2-14/2024 (№ 2-381/2023)

УИД 57RS0002-01-2023-000421-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о защите прав потребителей и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 23 минут в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате данного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, который на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие признано страховым случаем и истцу выплачено возмещение в размере 22 500 рублей.

Считая, что ему не была произведена оплата причиненного ущерба в полном объеме, ФИО2 обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с учетом износа составляет 34 200 рублей, а без учета износа – 99 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Орловский филиал ПАО «Сбербанк России» с досудебной претензией, поскольку сумма рассчитана не полностью, и просил перечислить страховое возмещение с учетом проведенной экспертизы в размере 11 700 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы по ремонту подвески в размере 1 200 рублей. Однако ответа на досудебную претензию ФИО2 не получил, в связи с чем обратился к Финансовому уполномоченному омбудсмену, в соответствии с ответом которого прекращено рассмотрение его обращения.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 12 900 рублей, финансовую санкцию в размере 29 000 рублей, неустойку в размере 129 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумму причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу, взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 65 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рублей, а также взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 судебные расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, не явились. ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие таких причин, суду не сообщил.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование с заявлением о прямом возмещении убытков.

После проведения осмотров поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование» в размерах 20 800 рублей и 1 700 рублей соответственно.

Согласно акту экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 34 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловской области составляет 99 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в сумме 67 500 рублей (99 000 рублей - 34 200 рублей).

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ определено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей. Также при обращении в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 171 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертного исследования и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: №), в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21.02.2024.

Судья А.С. Баранов