Дело № копия 

40RS0№-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2019 года

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н. 

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Хрустали» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО2, представляя по доверенности интересы ДНП «Хрустали», обратился в суд к ФИО1 с иском, с учетом уточнений просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем признания незаконным возведения ответчиком сплошного металлического забора, разделяющего смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и обязании ответчика переместить сплошной металлический забор, разделяющий смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в границы участка с кадастровым номером №, согласно Топоплану, выполненному ЦЗКН «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 2-2 на 0,7 м, по точкам 1-3 на 2 м, координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №: 

Х У 

2 476806,36 1314858,93 

3 476774,88 1314874,49

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 624+/-28 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 835+/-20 кв.м, расположенного по тому же адресу. В 2015 году ответчиком был возведен сплошной металлический забор, отделяющий указанные земельные участки, при этом, данный забор частично захватывает земельный участок, принадлежащий истцу. Согласно топоплану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному межевой организацией ЦЗКН «Планета», забор ответчика захватывает земельный участок истца с одного угла на 0,7 метра, с другого угла на 2 метра, общая площадь самовольного занятия ответчиком земельного участка истца составляет 48 кв.м. Истец обращался к ответчику с требованием перенести забор в границы его земельного участка, но данное требование оставлено ответчиком без внимания. 

Истец ДНП «Хрустали», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, заявлением в адрес суда представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснила, что нарушается баланс интересов сторон удовлетворением требований истца, поскольку имеет место несоразмерность нарушенного права, так как у ответчика на данном отрезке участка находится сарай. ФИО1 предлагал истцу выкупить этот кусок земли, но ему было отказано. При приобретении ФИО1 земельного участка границы ему показывал бывший собственник, стояли колья, забора не было, соседний земельный участок был пустой. При установлении забора ответчик границы не уточнял, межевиков не вызывал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДНП «Хрустали» принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 624+/-28 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилых домов без права регистрации проживания в них, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> границы земельного участка определены.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 835+/-20 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилых домов без права регистрации проживания в них, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка определены.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 553 963 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 188 земельных участков.

Установлено судом и не отрицается сторонами, что ФИО1 установил сплошной металлический забор на территории земельного участка, принадлежащего истцу, площадь наложения составила 48 кв.м, при этом границы земельного участка в натуре не выносились.

В соответствии с разъяснениями пунктов 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, обязано представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих нахождение на части земельного участка, площадью 48 кв.м, какого-либо строения, принадлежащего ответчику стороной ответчика суду не представлено.

Согласно топоплану, составленному ЦЗКН «Планета» ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по точкам 2-2 составляет 0,7 м, по точкам 1-3 составляет 2,0 м, общая площадь наложения составляет 48 кв.м. Фактически оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 576 кв.м.

Координаты точек земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №:

Х У 

2 476806,36 1314858,93 

3 476774,88 1314874,49

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения требований ДНП «Хрустали» об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск дачного некоммерческого партнерства «Хрустали» удовлетворить.

Признать незаконным возведение ФИО1 сплошного металлического забора, разделяющего смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 переместить сплошной металлический забор, разделяющий смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, согласно Топоплану, выполненному ЦЗКН «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 2-2 на 0,7 м, по точкам 1-3 на 2 м, координаты точек: 

Х У 

2 476806,36 1314858,93 

3 476774,88 1314874,49

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова 

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова