Судья Юсуфов Ш.М. Дело № 5-797/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-82/2021

г. Ханты-Мансийск

09 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него 27.11.2020 судьёй Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (с применением части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) за то, что он в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «п. 2.2» Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Фе-дерации от 27.07.2020 № 22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 и от 30.03.2020 № 9» в трехдневный срок (до 29.08.2020) со дня прибытия на тер-риторию Российской Федерации ((дата)) не прошел лабораторное исследо-вание на COVID-19 методом ПЦР, прошёл это исследование лишь (дата).

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос о незаконности вынесенного в отноше-нии него постановления. Свои требования заявитель обосновывает, в частности, тем, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, время и место совершения вменённого ему административного правонарушения, а также иные обстоятель-ства, имеющие существенное значение для дела, должностным лицом и судьёй не установлены.

Заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, однако его участие в рассмотрении данной жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прове-дении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как видно из диспозиции данной статьи, часть её, относящаяся к нарушениям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, носит бланкетный характер, в связи с чем, учитывая требования статей 26.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, для привлечения лица к административной ответственности за нару-шения указанных правил и нормативов важно установить и указать в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об администра-тивном правонарушении требования каких именно нормативных правовых актов отраслевого законодательства (в настоящем случае – законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) нарушило (не исполнило) лицо.

Из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении следует, что этому лицу вменено нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.07.2020 № 22 «О внесении изме-нений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 и от 30.03.2020 № 9».

Однако статья 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, являясь декла-ративной нормой, не устанавливает конкретные санитарные правила и гигиени-ческие нормативы, а Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.07.2020 № 22 пункт «2.2» не содержит – данным подзаконным нормативным актом внесены изменения в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 и от 30.03.2020 № 9.

Требование для граждан Российской Федерации, прибывающих на терри-торию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), «в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1)» содержится в ином нормативном правовом акте – в пункте 2.2 Постановления Главного государственного санитар-ного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 (в редакции от 27.07.2020).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неверно указана специальная норма отраслевого законодательства, то есть надлежащим образом не описано событие административного правонарушения. Данное сущест-венное обстоятельство оставлено без внимания судьёй районного суда, повторив-шего ту же ошибку в вынесенном постановлении.

В постановлении судья, установив, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию (дата) и в трёхдневный срок с этой даты не прошёл лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, перечислил доказательства виновности ФИО1 – протокол об административном правонарушении, «список по-ступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран», «результат лабораторного исследования от (дата)», а также сделал вывод о том, что «своим бездействием ФИО1 создал угрозу для жизни и здоровья окружающих». Вместе с тем судья в постановлении указал, тем не менее, что по приезду в Российскую Федерацию ФИО1 (дата) сдал анализ на COVID-19 методом ПЦР и вируса у данного лица не обнаружено.

Таким образом, судья в постановлении сделал взаимоисключающие выводы, содержание доказательств не раскрыл, то есть решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения надлежащим образом не мотивировал в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем приобщённый к делу «список поступивших заявлений в Роспот-ребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран» не может быть признан допустимым доказательством, поскольку представляет из себя некую никем не заверенную распечатку из автоматизированной информационной базы, в которой указаны персональные данные лица, прибывшего в Российскую Федерацию, и иные сведения, в том числе дата прибытия этого лица, номер рейса и т.п. Закон-ность источника данного документа и его допустимость как доказательства по делу об административном правонарушении судьей районного суда не проверены.

Также судьёй районного суда в постановлении не дана оценка законности составленного в отношении ФИО1 протокола об административном право-нарушении в отсутствие названного лица.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном право-нарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица лишь в том случае, когда это лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вруче-нии, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использо-ванием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направ-ляются по месту их жительства. 

Документов, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления в отношении него протокола об административном право-нарушении, в деле не имеется. Приобщённая к протоколу рукописная запись об уведомлении ФИО1 по телефону № (номер) не может считаться надлежащим извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку не обеспечивает фикси-рование извещения. Доказательств о принадлежности указанного абонентского номера ФИО1 в деле не имеется. Осуществление секретарём суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры звонков на данный абонентский номер показало, что входящие звонки на него не поступают. Также в деле не имеется документального согласия ФИО1 на получение извещений по указанному номеру телефона. По месту жительства ФИО1 должностным лицом адми-нистративного органа извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не направлялось.

С учётом этого, а также принципа, что все сомнения подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об админи-стративном правонарушении, суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По указанным выше причинам составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством.

В настоящее время возможность возвращения должностному лицу протокола об административном правонарушении утрачена, поскольку данный акт может быть возвращён лицу, его составившему, лишь на стадии подготовки к рассмотре-нию дела об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекра-щению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 27.11.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков