Дело № 2-1850/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Андреевой Н.С.

при секретаре: Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКХ УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ УЮТ», в котором просила взыскать с последних сумму материального ущерба причиненного в результате затопления в размере 41 365 рублей, расходы понесенные на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по (адрес). Управлением в многоквартирном доме осуществляет ООО «ЖКХ УЮТ», которая оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома (адрес). (дата) произошло затопление квартиры, которая принадлежит истцу, причина затопления, установлена - засор канализационного стояка. Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, то управляющая компания должна нести ответственность за некачественно оказанные услуги. Поскольку в добровольном порядке, ответчик отказался возместить причиненный ущерб, вынуждена была обратиться в суд, за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ УЮТ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, по основаниям изложенным в письменных возражения. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих наличие причинно - следственной связи между действиями ООО «ЖКХ УЮТ» и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает, что поскольку причина затопления не установлена, а с их стороны выполнены все действия направленные на надлежащие оказание услуг, в связи с чем, полагает, что они являются не надлежащими ответчика, поскольку виновной стороной являются жильцы верхних этажей многоквартирного дома, которые сбросили в канализацию отходы, что привело к засору, который в последствии самоустранился. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс РФ).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора дарения от (дата) ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по (адрес).

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** № от (дата).

Управление многоквартирным домом (адрес) с (дата) по настоящее время осуществляет ООО «ЖКХ УЮТ» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от (дата).

(дата) комиссией в составе исполнительного директора ООО «ЖКХ УЮТ» ФИО5, слесаря – сантехника ООО «ЖКХ УЮТ» ФИО6, в присутствии собственника ФИО1, произведен осмотр квартиры (адрес) с составлением акта, в котором отражено, что в период с (дата) по (дата) произошел излив из унитаза в результате засора канализационного стояка. Излив имел временный характер, в результате чего вздулся ламинат в комнате, загрязнена плитка на полу в санузле, коридоре, загрязнена сантехника и плинтуса. 

Из материалов дела усматривается, что причиной затопления явился засора канализационного стояка. 

Согласно заключения № от (дата), выполненного специалистом оценщиком ООО *** стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире, расположенной по (адрес) составляет 41 365 рублей.

(дата) ФИО1 обратилась с претензией в ООО «ЖКХ УЮТ», поскольку последние являются управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (адрес). Данная претензия была оставлена без ответа. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «ЖКХ УЮТ» указывал на то, что не установлена причина затопления, а также на то, что не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями ООО «ЖКХ УЮТ» и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем считала, что они являются е надлежащими ответчиками. Однако суд не может принять во внимание указанные доводы по следующим основаниям.

Факт и причины затопления жилого помещения, расположенного по (адрес), принадлежащее ФИО1 были установлены в ходе рассмотрения дела, и нашли свое отражение в актах осмотра жилого помещения от (дата) и (дата).

ООО «ЖКХ УЮТ» являясь управляющей организацией в многоквартирном доме (адрес), несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пп. «г» п. 5.8.7 указанных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше норм права представителем ООО «ЖКХ УЮТ» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств их вины в произошедшей аварии, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный вследствие этой аварии.

При этом суд, не может принять во внимание показания свидетелей генерального директора ООО «ЖКХ УЮТ» ФИО7 и главного инженера ООО «ЖКХ УЮТ» ФИО8, поскольку показания указанных свидетелей не свидетельствует, об отсутствии вины ООО «ЖКХ УЮТ».

Ссылки представителя ответчика на то, что засор системы канализации произошел из-за действий жильцов, не освобождает управляющую компанию от ответственности и не может свидетельствовать об исполнении надлежащим образом возложенных на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что засор на участке канализационной системы, что и явилось причиной затопления квартиры истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. 

При определении стоимости ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный стороной истца заключение № от (дата), которое соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ЖКХ УЮТ» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 41 365 рублей. 

Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО «ЖКХ УЮТ» произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены её права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «УЮТ» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе (дата) она обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения об оценке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 21 182 рубля 50 копеек ***

По мнению суда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 штраф, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пп.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание помимо удовлетворения исковых требований ФИО1, также и требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ООО «УЮТ» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «УЮТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 740 рублей 95 копеек ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ УЮТ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 41 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 182 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ УЮТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 740 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева