Дело № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Леус Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дрогваль ФИО14 о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее – ООО «Де Юре») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, свои требования мотивировало тем, что 13.07.2017 года в 23:15 в районе дома №45 по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота Харриер» №, которая нарушила требование п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» № причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». 20.07.2017 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Де Юре» (Цессионарий») заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по страховому случаю в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» № с учетом износа составила 194 800 руб., без учета износа – 329 900 руб. 23.07.2018 года Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. На 13.08.2018 года (23.07.2018 года + 20 дней) выплат от РСА не поступало. 21.09.2018 года РСА была получена претензия, на которую ответчик не отреагировал, выплату не произвел. Таким образом, обязательство РСА перед истцом составляет 194 800 руб., а обязательство ответчика ФИО2 – 135 100 руб. (329 900 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 194 800 руб. (с учетом износа)), однако, истец считает достаточным взыскать с ФИО2 сумму в размере 10 000 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Российский союз автостраховщиков: сумму страховой выплаты в размере 194 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы – 489 руб. 30 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 13.08.2018 года по 08.10.2018 года (56 дней) в размере 109 088 руб., расходы по оплате претензионной работы – 7 000 руб., расходы, связанные с обращением в суд – 15 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 358 руб. 88 коп.; с ответчика ФИО2: сумму материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Представитель истца ООО «Де Юре» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличила сумму исковых требований в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 13.08.2018 года по 09.01.2019 года (160 дней) в размере 311 680 руб. В оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» № отремонтирован потерпевшим и уже продан другому лицу, фактическая стоимость ремонта ей неизвестна, документов, подтверждающих стоимость ремонта нет. Также пояснила, что копия паспорта Цедента в адрес РСА не направлялась, направлялась копия водительского удостоверения.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещался, представителя не направил.

Согласно представленному отзыву, Российский Союз Автостраховщиков исковые требования не признал, указал, что 31.07.2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно не предоставил заверенную в установленном порядке копию паспорта (первая страница и прописка) Цедента. 21.09.2018 года истец обратился в адрес РСА с претензией. Рассмотрев претензию, РСА направил письмо от 16.10.2018 года, в котором сообщил о необходимости предоставления недостающих документов, после предоставления которых будет возможно рассмотрения заявления о компенсационной выплате, по состоянию на 20.12.2018 года выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права. РСА направил Истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине Истца. Указал, что согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению. Также, согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту ДТП №3460, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 14.1 указанного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14).

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2017 года в 23-15 часов в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота Харриер» №, которая нарушила требование п. 8.3 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» №.

Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами по факту ДТП №3460, а именно: справкой о ДТП от 13.07.2017 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 14.07.2017 года, объяснениями сторон, а также постановлением об административном правонарушении от 14.07.2017 года (л.д. 11), из которого усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Харриер» №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер» №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, то есть нарушила п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» № является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

В справке о ДТП от 13.07.2017 года указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована (л.д.10).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» № причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у ООО МСК «СТРАЖ» обязанность произвести страховую выплату.

Вместе с тем, приказом Банка России № ОД-3358 от 30.11.2017 года у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2018 года ООО МСК «СТРАЖ» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство. 

Принимая во внимание, что страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензий на осуществление страхования, следовательно, на РСА в силу норм действующего законодательства возложена обязанность произвести компенсационную выплату.

В материалах дела имеется договор цессии (уступки прав требования) от 27.07.2017 года, заключенный между ФИО3 (Цедент) и ООО «Де Юре» в лице генерального директора ФИО6 (Цессионарий), по указанному страховому случаю, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (в т.ч. страховая выплата, ущерб, в том числе и с причинителя вреда), а также неустойки (л.д. 12,13).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23.07.2018 года РСА получило заявление от истца на получение компенсационной выплаты с приложением экспертного заключения №08.07/17 от 19.09.2017 года (л.д. 18-20).

В ответ на указанное заявление РСА направил в адрес истца письмо от 02.08.2018 года, в котором сообщил, что для рассмотрения и принятия решения по ее заявлению, необходимо представить заверенную в установленном порядке копию паспорта (первая страница и прописка) Цедента.

Указанное письмо получено представителем истца 14.08.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

21.09.2018 года РСА получил от истца претензию, в которой истец просит в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 250 984 руб. (л.д. 21-23). 

В ответ на указанную претензию РСА направил в адрес истца письмо, в котором вновь сообщил о необходимости представления заверенной в установленном порядке копии паспорта (первая страница и прописка) Цедента, при этом, указав, что при предъявлении надлежаще оформленного документа РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.

Копия паспорта Цедента истец ответчику не предоставил.

Согласно экспертному заключению №08.07/17 от 19.09.2017 года, выполненному экспертной организацией «АвтоЭксперт» по заказу истца, величина затрат на полный восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 329 900 руб., с учетом износа – 194 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика РСА сумму ущерба в размере 194 800 руб.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного экспертной организацией «АвтоЭксперт», ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков суду не представлено.

До настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 194 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков убытки в сумме 12 000 руб., в связи оплатой услуг эксперта. В подтверждение несения данных расходов приложил договор №08.07/17 от 27.07.2017 года, акт выполненных работ, платежное поручение на сумму 12 000 руб. (л.д. 14-17).

Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению.

Оснований для уменьшения данной суммы, суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 13.08.2018 года по 09.01.2019 года (160 дней) в размере 311 680 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим (выгодоприобретателем) по данному страховому случаю являлся ФИО4, который по договору цессии (уступки прав требования) от 27.07.2017 года переуступил право требования ущерба и неустойки по данному страховому случаю ООО «Де Юре».

При этом, как усматривается из договора цессии (уступки прав требования) от 20.07.2017 года, Цедент передал Цессионарию документы, необходимые для реализации перешедшего права требования, в том числе и копию гражданского паспорта Цедента (п. 3.3.2).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на заявление о компенсационной выплате ответчик РСА направил в адрес истца письмо, в котором указал на необходимость предоставления заверенной в установленном порядке копии паспорта (первая страница и прописка) Цедента (потерпевшего).

Указанное письмо получено представителем истца 14.08.2018 года.

Аналогичное письмо было направлено в адрес истца и в ответ на претензию, в котором ответчик разъяснил, что при предъявлении надлежаще оформленного документа заявление истца о компенсационной выплате будет рассмотрено.

Истребуемый документ в адрес РСА направлен не был, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, данный документ необходим для идентификации цедента.

Доказательства, препятствующие исполнению истцом законного требования страховщика, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец умышленно уклонился от обязанности по предоставлению истребуемого документа. При этом несвоевременное уведомление истца о необходимости представить данный документ (более 3-х дней) не прекращает дальнейшей обязанности страхователя по предоставлению документов, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу, что уклонение ООО «Де Юре» от направления в адрес РСА заверенной копии паспорта (Цедента), в данном конкретном случае свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Федеральный закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Из представленной истцом калькуляции, выполненной ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края с учетом износа запасных частей составляет 258 600 руб. При этом сумма компенсационной выплаты в рамках закона об ОСАГО составляет 194 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 10 000 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что размер заявленных истцом требований 204 800 руб. (194 800 – компенсационная выплата, 10 000 – сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ФИО2) превышает размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» №.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений ФИО2 относительно данного требования и суммы, с ФИО2 в пользу ООО «Де Юре» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб. (в том числе и по досудебному урегулированию спора), что подтверждается договором поручения от 04.07.2018 года, справками и кассовыми чеками, а также поручением на совершение юридических действий (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 15 000 руб. (в том числе и расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке).

Также истцом понесены расходы на отправку заявления о компенсационной выплате ответчику РСА и претензии в размере 489 руб. 30 коп. (л.д.19), данные расходы суд находит необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов составляет 15 489 руб. 30 коп. (15 000 руб. + 489 руб. 30 коп.).

С учетом того, что при подаче искового заявления истцом были предъявлены требования к РСА на общую сумму 506 480 руб. (194 800 руб. + 311 680 руб. +10 000 руб.), судом удовлетворены требования на общую сумму 204 800 руб., что составляет 39,65% от суммы заявленных требований, с ответчика РСА в пользу истца взыскана сумма в размере 194 800 руб., что составляет 95% от общей удовлетворенной суммы, с ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы (без учета госпошлины) в размере 5 834 руб. 43 коп. (15 489 руб. 30 коп. ? 39,65% ? 95%).

Требований о взыскании судебных расходов (кроме госпошлины) с ответчика ФИО2, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 268 руб., с ответчика ФИО2 – 400 руб.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 102 руб. 43 коп. (5 834 руб. 43 коп. + 5 268 руб.), с ответчика ФИО2 – 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Де Юре» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Де Юре» компенсационную выплату в сумме 194 800 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения – 12 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 11 102 руб. 43 коп., всего взыскать сумму 217 902 руб. 43 коп. 

В части требований о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 311 680 руб. за период с 13.08.2018 года по 09.01.2019 года, отказать.

Взыскать с Дрогваль ФИО15 в пользу ООО «Де Юре» в счет возмещения ущерба сумму 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 руб., всего взыскать сумму 10 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева