Дело № 2-4282/2023

55RS0007-01-2023-004423-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца были взысчканы убытки в размере 57 700 рублей, неустойка в размере 137 326 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 850 рублей и судебные расходы в размере 5 931 рубля. Фактическая выплата ФИО3 возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 57 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление (претензия) в САО «ВСК» с требованием произвести выплатц неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (385 дней) от суммы 57 700 рублей в размере 222 145 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 20 195 рублей. Считает, что неустойка складывается из недоплаты ФИО3 возмещения в размере 57 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 373 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 201 373 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 6-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг (л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 159).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 166-167), представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 31, 169).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 209), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 36-39), дополнительно суду пояснила, что изначально истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение ФИО3 выплаты, которая была ему произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о проведении ремонта. Про заявление от ДД.ММ.ГГГГ истца о ремонте затрудняется пояснить. При рассмотрении обращения истца имелось 3 заключения по Единой методики: - по заключению истца стоимость без учета износа по Единой методики составляла 166100 рублей, - по аналогичному заключению ответчика – 182673 рубля, - по такому же заключению Финансового уполномоченного – 169506 рублей. Таким образом, по заключению ответчика указанная стоимость по Единой методике без учета износа наибольшая. При этом, начисление истцом неустойки на убытки в сумме 57700 рублей незаконно, что подтверждено многочисленной судебной практикой. По решению от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного ответчиком было оплачена истцу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11309,35 рублей. Кроме того, с ответчика судебным решением также была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137326 рублей, которую ответчик оплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик выплатил неустойку в большем размере, чем предуссмотрено законом. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 162-163).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 164), представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 106-108).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требованияФИО1 к ФИО3 акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворены частично, постановлено:

«ВзыскатьсФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 57700 руб., судебные расходы 5931руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО3 акционерному обществу «ВСК» отказать» (л.д. 11-15).

Истцом ФИО1 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение. Взыскать со ФИО3 акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 57 700 рублей, штраф в сумме 28 850 рублей, неустойку в размере 137 326 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 5931 рубль. В удовлетворении иска к ФИО2 отказать (л.д. 49-52).

Решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика САО «ВСК» подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 85-87). 

Вышеуказанным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес> областного суда установлено: «ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хёндай Грета, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Ниссан, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель ФИО2, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Факт ДТП и виновные действия ответчика ФИО11 не оспорены.На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, Хёндай Грета, государственный номер №, была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средстваНиссан, государственный номер № № застрахована в САО «ВСК».

Также «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был осмотрен, по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «АВС экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстанвоительного ремонта без учета износа составила 175 300 рублей, с учетом износа – 122 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СТО ИП ФИО7 уведомило страховую компанию о невозможности проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ФИО3 возмещение в размере 122 049,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию истца произвело доплату ФИО3 возмещения в размере 44 050,38 рублей, выплатило неустойку в размере 3 039,48 рублей, возместило расходы на проведение экспертизы 3 779 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с учетом экспертного заключения ООО «АВС экспертиза» произвело доплату ФИО3 возмещенитя в размере 4 085 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 309,35 рублей, которая была выплачена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ФИО3 возмещения на основании заключения ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 900 рублей, с учетом износа – 185 400 рублей, однако истцу в удовлетворении требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с исполнением финансовой организацией обязанности по выплате ФИО3 возмещения на общую сумму 170 185,94 рублей. В ходе проверки по обращению по инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование, согласно заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 169 506 рублей, с учетом износа – 117 800 рублей. Первоначально ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении ФИО3 выплаты в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом. САО «ВСК» не приняв предложение страхователя о заключении такого соглашения, организовало ремонт, ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о наличии направления на ремонт, истец, выразив волеизъявление на проведение восстанвоительного ремонта поврежденного транспортного средства и изменив тем самым форму желаемого возмещения, обратилась на СТОА, но получила отказ, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик уплатил истцу ФИО3 возмещение. Судебная коллегия пришла к выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате ФИО3 возмещения, в связи с чем удовлетворение требований истца в части взыскания убытков надлежит осуществить за счет страховщика в размере 57 700 (227900-170200=57700).Сумма штрафа составила 28 850 рублей. Учитывая датц подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 57700 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере на 137 326 рублей».

Поскольку САО «ВСК» решение суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 инициирован настоящий иск.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГКРФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера ФИО3 возмещения по конкретному ФИО3 случаю за вычетом ФИО3 возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы ФИО3 возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО3 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО3 выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю ФИО3 возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате ФИО3 возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее ФИО3 возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, суд учитывает, что разница от суммы, рассчитанной по Единой методики без учета износа, и суммы рыночной стоимости по заключению, являются убытками истца, в отношении которых действуют общие положения ГК РФ за нарушения обязательств, в том числе ст. 395 ГК РФ, тогда как к указанным убыткам положения Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем, на указанную сумму убытков начисление неустойки не подлежит.

Указанный подход отражен в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3 (л.д. 216-219).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, выбрав форму – перечисление денежных средств по банковским реквизитам (л.д. 170-172).

Страховая организация произвела ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер № составляет 175300 рублей, с учетом износа – 122000 рублей (л.д. 185-200).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о наличии направления на ремонт на СТО ИП ФИО8

В связи с уведомлением СТОА ИП ФИО9 о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу ФИО3 возмещение в размере 122 049,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 181).

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ФИО3 возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца: без учета износа 166 100 рублей, с учетом износа 116900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в сумме 50 868 рублей 86 копеек, из которых: 44 050 рублей 38 копеек – ущерб, причиненный транспортному средству, 3 039 рублей 48 копеек – неустойка, 3 779 рублей – расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 183).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС экспертиза» по инициативе ФИО3 компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-208), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер 

<

***> составляет без учета износа 182 700 рублей, с учетом износа – 126100 рублей.

21.09.2021САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 в размере 4085 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней)в размере 11 309 рублей 35 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного, выплачена неустойка в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты ФИО3 возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты ФИО3 возмещения ФИО1 было отказано (л.д. 46-48).

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 506 рублей 20 копеек, с учетом износа и округления составляет 117 800 рублей. 

Истец ФИО1, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратилась в иском в Центральный районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требования истца к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегиипо гражданским делам 

<

адрес> областного суда, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение. Взыскать со ФИО3 акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 57 700 рублей, штраф в сумме 28 850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 326 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 5931 рубль. В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 денежные средства на основании решения суда в сумме 234 807 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением (претензия), в котором со ссылкой на п. 4.22 ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила выплатить законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (385 дней) в размере 222 145 рублей от суммы ФИО3 выплаты 57 700 рублей (л.д. 16).

САО «ВСК» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении требований (л.д. 17).

Не согласившись с ответом САО «ВСК», истец обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу неустойки в размере 222 145 рублей (л.д. 18).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты ФИО3 возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты ФИО3 возмещения по договору ОСАГО в размере 20 195 рублей.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу» (л.д. 19-23).

При вынесении решения Финансовым уполномоченным по обращению истца ФИО1 было установлено: «ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю денежные средства на основании решения суда в сумме 234 807 рублей, из которых 57 700 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации вручено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты ФИО3 возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Таким образом неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) от суммы 57 700 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, произвело истцу ФИО1 выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 195 рублей (л.д. 43).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что САО «ВСК» произвело истцу ФИО1 выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 049 рублей 62 копейки (в счет выплаты ФИО3 возмещения); ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 050 рублей 38 копеек (доплата ФИО3 возмещения) + неустойка в размере 3 039 рублей 48 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 085 рублей 94 копеек (доплата ФИО3 возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО3 компанией в пользу истца выплачена неустойка:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 039,48 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в размере 11 309,35 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ по решению суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 326 рублей; 

- по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 195 рублей.

Таким образом, истец по рассматриваемому страховому случаю получил от ответчика неустойку в общем размере 171 869,83 рублей.

При расчете неустойки, суд берет за основу экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе САО «ВСК, поскольку составлено в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 673 рубля.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в рамках обращения заявителя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 506,20 рублей, что находится в 10% погрешности с экспертным заключением ответчика.

Поскольку размер восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ больше чем по аналогичному заключению Финансового уполномоченного, суд берет за основу при расчете экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, как в большей степени отвечающее интересам истца.

Судом установлено, что истцом заявление на страховое возмещение подано ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил осуществить выплату. Впоследующем до получения первой выплаты истец изменил форму, направив ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием проведения ремонта.

Поскольку первая выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованием о проведении ремонта, который ответчик не организовал, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу страховой выплаты по Единой методике без учета износа, определенной по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182673 рубля, выполненному по инициативе ответчика.

С учетом произведенных ответчиком страховых выплат: - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122049,62 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44050,38 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4085,94 рублей; а также вылпаченных ответчиком сумм неустоек: - ДД.ММ.ГГГГ – 3039,48 руб., - ДД.ММ.ГГГГ – 11309,35 руб., - ДД.ММ.ГГГГ – 137326 руб., к расчету подлежит учету следующие периоды неустойки:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24 дня; 

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 дней; 

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 582 дня.

Таким образом, по расчету суда, с учетом положений закона об ОСАГО о начислении неустойки только на страховую выплату, в нашем случае по Единой методике без учета износа в сумме 182673 рубля, общая сумма подлежащая уплате ответчиком неустойки составляет 75 360,98 рублей, исходя из следующего расчета:

182 673 – 122 049,62=60 623,38*1%*24 (дня)=14 549,61 руб.,

60 623,38-44 050,38=16573*1%*15 (дней)=2 485,95 руб.,

3) 16 573-4 085,94=12 487,06*1%*582 (дня)=72 674,68 руб.

(14 549,52+2 485,95+72 674,68=89709,81 (подлежащая оплате неустойка) - (3 039,48+11 309,35 = 14348,83 руб. выплаченная ответчиком неустойка) =75 361,32 рублей.

Вместе с тем, суд учитывае, что на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> областного суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 137 326 рублей.

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю, оснований для взыскания дополнительно неустойки не имеется, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Кроме того, суд учитвает, что по рассматриваемому спору ранее апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> областного суда с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.