Уголовное дело

№ 1-461/2017 (11701320008131164)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 02 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.,

защитника-адвоката Насонова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 01.03.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с ограничением свободы 1 год,

05.09.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 01.03.2017 исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и незаконную переделку огнестрельного оружия, то есть преступления предусмотренные ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2016 года в дневное время ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, незаконно переделал из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, модели ИЖ-58М, серийный номер 

<

номер>, 12 калибра, самодельно-переделанным способом обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, путем отпиливания части стволов и изготовления самодельным способом рукояти, относящийся к категории огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра, пригодный для производства выстрелов, и незаконно хранил в комнате под кроватью обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-58М, с серийным номером 

<

номер>, изготовленный самодельно-переделанным способом, который относится к категории огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов, который 

<

дата> около 15 часов 00 минут был обнаружен сотрудником полиции МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» и изъят в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 в присутствии понятых по адресу 

<

адрес>11, в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснил, что в начале осени 2016 года, он, отдыхая на реке Иня в 

<

адрес> со своей знакомой, фамилию которой и место жительства не знает, нашел в кустах ружьё, которое принёс домой по адресу 

<

адрес>. На тот момент эту квартиру он снимал вместе со своим знакомым Свидетель №1 Ружьё хранил под кроватью. В конце сентября 2016 года, он решил переделать ружьё, для чего лобзиком отпилил его ствол и приклад. Ему говорили, что ружьё надо сдать в отдел полиции, что он и собирался сделать, однако почему он этого не сделал пояснить не смог. Для каких целей он переделал ружьё он пояснить также не смог. Также пояснил, что из ружья он не стрелял, патронов к нему у него не было. 

<

дата> ружьё у него дома было изъято сотрудниками полиции.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний в судебном заседании доказана полностью, поскольку, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал по адресу 

<

адрес>, данную квартиру они снимали вдвоём со ФИО1 Осенью 2016 года он заметил под кроватью ФИО1 ружьё, какая модель не знает, он в них не разбирается. Спустя небольшой отрезок времени заметил, что ружьё переделано – отпилен ствол и приклад. На его вопрос, ФИО1 ему пояснил, что это сделал он.

На вопрос суда свидетель Свидетель №1 пояснил, что он спрашивал ФИО1 откуда у него ружьё, на что последний отвечал, что нашел.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, которые были даны им в ходе производства дознания, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний ФИО1 на месте. Свидетель №3 пояснял, что 

<

дата> ФИО1 указал место у реки Иня, где он нашел ружьё, далее, проехав на 

<

адрес> указал место где хранил ружьё под кроватью, далее ФИО1 указал на место где переделал в конце сентября 2016 года ружьё при помощи лобзика, отпилив его составные части, а также пояснил, что хранил это ружьё также под кроватью в 

<

адрес> до 

<

дата>, когда оно было изъято сотрудниками полиции. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, он является оперуполномоченным отдела УР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

<

дата> работая по факту кражи, проверялся на причастность ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. При проверке его по месту жительства, в комнате был замечен под кроватью обрез – переделанное ружьё, которое позже было изъято следственно-оперативной группой, вызванной по решению свидетеля.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и в незаконном его переделывании подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №2, по содержанию который соответствует показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.5-6), и которого усматривается, что в 

<

адрес> под кроватью в комнате лежит обрез ружья, модели ИЖ-58М. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.17-20) данный обрез изготовлен самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-58М, 12 калибра, выпускающихся 1958 года, путём отпиливания части стволов и изготовления самодельным способом рукояти. Обрез пригоден для производства выстрелов.

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> (л.д.18-83), ФИО1 добровольно выдал лобзик, которым обрезал ружьё. 

Протокол проверки показаний на месте от 

<

дата> (л.д.85- 87) соответствует показаниям самого подсудимого, а также свидетеля Свидетель №3, участвовавшего при проверки показаний в качестве понятого.

Противоречий между исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, а в совокупности они соответствуют обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, являются последовательными, ничем не опровергнуты. 

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на стадии предварительного расследования свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценивая выводы, содержащиеся в исследованном экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется. 

Таким образом, суд находит доказанным совершение ФИО1 незаконного хранения огнестрельного оружия и незаконной его переделки, то есть преступления предусмотренные ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, при этом полагая, что в обвинении по ч.1 ст.223 УК РФ, указание на изготовление огнестрельного оружия, является ошибочным, однако, поскольку изменение данной формулировки на переделывание, не изменяет сути предъявленного обвинения, не влияет на квалификацию деяния и не ухудшает положение подсудимого, то находит правильной квалификацию органами предварительного расследования инкриминируемых ФИО1 деяний.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, а также в его способности нести уголовную ответственность, у суда не возникло. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, а также его состояние здоровья. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте. Кроме того, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной, которая выразилась в том, что ФИО1 в ходе опроса, а позже в ходе допроса по подозрению в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, добровольно сообщил о том, что именно он переделал ружьё в обрез, рассказав подробно об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения при определении вида и размера наказания. Кроме того, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание по обоим преступлениям должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, который был прекращен помимо воли подсудимого, то суд полагает, что наказание должно быть назначено также с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое преступление, а окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ — по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний; оснований применения методов поглощения менее строгого наказания более строгим, либо полного сложения назначенных наказаний, суд не усматривает. Более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания. 

За преступление по ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом данных о личности, а также имущественного положения подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. При этом, по данному преступлению судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, освободив от дополнительного наказания в виде штрафа, который является обязательным, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также признание ФИО1 вины по данному преступлению, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости на момент совершения преступления, свидетельствуют об исключительности обстоятельств.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает, что еще возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначив его условно, с применением ст.73 УК РФ.

При этом, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, исходя из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ является длящимся, относится к категории средней тяжести, совершено после постановления приговора от 

<

дата>, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: лобзик, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» подлежит уничтожению; обрез огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья хранящийся следует направить в распоряжение МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», для принятия решения в установленном законом порядке об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний окончательно ФИО1 чу назначить наказание в виде лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу:

- в течении 10 дней встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции;

- не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.03.2017 и от 25.09.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: лобзик, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить; обрез огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья хранящийся - направить в распоряжение МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», для принятия решения в установленном законом порядке об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-461/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.