Дело ........

УИД: 26MS0........-64

РЕШЕНИЕ

...... 14 июня 2024 года

Судья Курского районного суда ...... Миронюк С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №...... от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ......... мировой судья судебного участка ........ вынес определение по делу об отложении рассмотрения административного правонарушения по делу на ......... на 11 часов 30 минут, в связи с поступившим ходатайством о вызове в заседание сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РОССИИ «Георгиевский» ФИО2 для дачи пояснений по делу и ответов на возникшие вопросы. В заседание, назначенное на ......... сотрудник ФИО2 не явился, в суд не поступали заявления о невозможности явки и рассмотрения дела в его отсутствии. Также в материалах дела нет документов, подтверждающих получения уведомления о вызове в суд ФИО2, нет информации по каким причинам начальник ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО3 не обеспечил явку вызываемого сотрудника для дачи пояснений. В постановлении о административном правонарушении от ......... указано, что он ......... в 9 часов 01 минуту на автодороге «Георгиевск - Новопавловск» на 18 км+150 м. управляя автомобилем Ауди 100 г/н ........, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., в свою очередь административным материалом (протокол о правонарушении), находящемся в деле, информация о том, что он ......... совершил нарушение правил дорожного движения, именно на транспортном средстве с государственным регистрационным номером 

<

***> отсутствует (не установлено). В материалах дела имеется определение о передачи дела об административном правонарушении мировому судье по подсудности от ........., согласно которому материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривал врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» майор полиции ФИО4, который и составил данное определение, однако указанное определение не имеет подпись ФИО4 а подписано начальником ОГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский». В материалах дела имеется CD диск с видеозаписью на котором видно, что транспортное средство с гос. номером 

<

***> движется без пересечения дорожной разметки 1.1 ни справа, ни слева, с соблюдением правила обгона на нерегулируемом перекрестке по главной дороге с установленным по пути следования знака приоритета 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги с права» без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (начав и закончив обгон в разрешенном месте). В протоколе №...... от ......... отсутствуют сведения, как именно инспектор ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО2 выявил (зафиксировал) правонарушение, при том, что в деле имеется диск с видеозаписью. В деле отсутствует информация о средстве видеофиксации, времени такой съемки, сотрудниках производящих видеосъёмку. 

В дополнение к жалобе указал, что двигаясь по трассе Новопавловск - Георгиевск перед ним находился затяжной поворот с предупреждающим знаком 1.11.2 «Опасный поворот» и запрещающим знаком 3.20 «Обгон запрещен» который сопровождался линией разметки 1.1. (Разметка 1.1 - одна сплошная линия, в зависимости от ситуации это одно из следующих пунктов: а) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; б) обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; в) обозначает границы стояночных мест транспортных средств.) После поворота установлен знак 3.21. «Конец зоны запрещения обгона». Через 20 секунд он приблизился к нерегулируемому перекрестку со знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги с права» без знака 3.20. «Обгон запрещен». В соответствии с пунктом 11.4. ПДД обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге разрешён. Обгон — это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). До перекрестка и после нанесены отрезки линии разметки 1.1. Разметка 1.1. сама по себе запрета обгона не означает и не подменяет собой знак 3.20 «Обгон запрещен». За нарушение линии разметки 1.1. предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Нарушение этих требований, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 статьи и другими статьями главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. На данном перекрестке эти линии сплошной разметки наносятся для того, чтобы водитель за ранее определился и занял ту полосу, которая ему необходима для движения (Автошкола, экзаменационные билеты) и не запрещают выезд на встречную полосу движения так как не стоит знак 3.20 «Обгон запрещен». Совершая обгон на нерегулируемом перекрестке двигаясь по главной дороге он линию разметки 1.1. не нарушал, обгон совершил не в нарушение ПДД, а строго в рамках ПДД п. 11.4. Есть дороги с установленными знаками 2.3.2 - 2.3.7 и знаком 3.20. «Обгон запрещен» с нанесенной линией разметки на много протяжённее к чему и относится п. 9.1.1. Пункт 9.1(1) ПДД не нарушал, так как двигался в соответствии с правилами обгона на перекрестке п 11,4 ПДД, в связи с чем считает, что квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ......... N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения ........ к ПДД РФ определяют, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных места транспортных средств.

В силу п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ......... в 09 часов 01 минут на 18 километре + 150 метров автодороги «Георгиевск-Новопавловск» ФИО1, управляя автомобилем Ауди 100 государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение требований пунктов 1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 регулирующей транспортные потоки противоположных направлений. При этом данное нарушение допущено повторно.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях: схема места совершения административного правонарушения от ........., копия постановления мирового судьи судебного участка № ...... от ........., исследованная видеозапись, протокол об административном правонарушении ...... от ........., который составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и данное правонарушение совершено им повторно. Такие выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений настоящего Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного наказания несправедливым оснований не усматривается.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с наказанием, вынесенным мировым судьёй, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Довод жалобы ФИО1 о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №...... он признан виновным в нарушении правил дорожного движения на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***>, однако таким транспортным средством он не управлял, не заслуживает внимания, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №...... от ......... исправлена допущенная описка в постановлении, указан государственный регистрационный знак транспортного средства 

<

***>, что в полной мере соответствует положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при совершении маневра обгон он не нарушал правил дорожного движения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения от ......... и исследованной видеозаписью.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в судебное заседание вызывался инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский», однако начальником ОГИБДД его явка не была обеспечена, а также иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного кодекса для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав Цамалаидзе не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в .......

Судья С.Н. Миронюк