УИД 63RS0042-01-2021-002165-68

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации 

19 июля 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1349/21 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИстецАО«ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № S№ от 

<

дата> в размере 60 698,08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2020,94 рублей, указав, что 

<

дата>. АО Банк КИВИ и ФИО1, заключили потребительский кредит № S№ в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит с использованием банковской платежной карты в размере 69000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 10,00 % от суммы займа за каждый день пользования.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору от 

<

дата> за период с 

<

дата>. в размере 60698,08 руб.

12.12.2019г. между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ» был заключен договор Б/Н уступки права требований, на основании которого право требования по договору № S№ от 18.12.2017г. перешло к истцу. 

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ, который определением от 27.04.2021г. по заявлению ФИО1 был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

дата>. КИВИ Банк АО и ФИО1, заключили договор нецелевого потребительского займа заключили потребительский кредит № S№ в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит с использованием банковской платежной карты в размере 69000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 10,00 % от суммы займа за каждый день пользования.

Истец выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства ответчику.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору от 

<

дата> за период с 

<

дата>. в размере 60698,08 руб.. состоящей из суммы основного долга в размере 53340,33 руб., процентов в сумме 7357,75 руб.

<

дата> между КИВИ Банк АО и АО «ЦДУ» был заключен договор Б/Н уступки права требований, на основании которого право требования по договору № S№ от 

<

дата>. перешло к истцу.

В соответствии с п. 2 ст.14ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительское кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, требования истца о погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. 

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФсуду не представлено.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, чтоАО«ЦДУ» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договору займа от №S№ от 

<

дата> в размере 60698,08 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2020,94 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> в размере 60698,08 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 53340,33 руб., процентов в сумме 7357,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2020,94 руб., всего в сумме 62719,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021г.

Судья Т.Н. Ломакина