Судья: Максимова Н.Н.

№ 2а-5325/2025№ 33а-706/2026

Дело № 22а/102//910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.

судей: Кочегаровой Д.Ф., Скрипника А.И.

при секретаре судебного заседания Гуд Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 3 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой Народной Республике» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,-

заслушав доклад судьи Скрипника А.И., пояснения административного истца, представителя административного ответчика,-

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец, заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой Народной Республике» (далее – ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН по ДНР», административный ответчик), в котором просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой Народной Республике и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 августа 2025 года был освобожден из ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН по ДНР». 5 мая 2025 года, находясь в указанном исправительном учреждении, заявитель передал представителю администрации ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН по ДНР» – начальнику отряда № 1 – ФИО2 письменное ходатайство, адресованное в Центрально-Городской районный суд города Макеевки об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Однако, администрация административного ответчика, проигнорировала нормы ч. 2 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не направила его ходатайство в суд. Своим бездействием административный ответчик воспрепятствовал в досрочном освобождении заявителя из исправительного учреждения; бездействиями административного ответчика административному истцу причинены душевные страдания, поскольку он не смог оказать своей маме, болеющей онкологическим заболеванием, моральную и психологическую поддержку, заработать значительно больше денежных средств, чем в местах лишения свободы и оказать ей должную поддержку.

Решением Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 3 декабря 2025 года суд отказал в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, против чего возражала представитель административного ответчика ФИО3

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации (ст. 17).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 названного Кодекса).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно п. 14 данного Постановления условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При этом, ч.ч. 1-2 ст. 175 УИК РФ предусмотрено, что осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. ст. 60.1, 81 вышеуказанного Кодекса.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в соответствии со ст. ст. 60.1, 81 данного Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. В характеристике на лицо, которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и признано на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, должны также содержаться данные о примененных к нему принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с ходатайством такого осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд направляется заключение его лечащего врача. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.

Как усматривается из справки об освобождении, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 21 июля 2020 года по 20 августа 2025 года. Привлекался к оплачиваемому труду подсобным рабочим по хозяйственному обслуживанию ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН по ДНР» с 1 апреля 2023 года по 15 августа 2025 года. Прекратил трудовую деятельность в связи с отбытием срока наказания. В ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН по ДНР» освоил образовательную программу профессионального обучения и успешно прошел итоговую аттестацию «Электромонтер».

Из диплома ФИО1 следует, что в 2010 году он окончил Макеевский профессиональный лицей и получил профессию слесарь по ремонту автомобилей, водитель автотранспортных средств (категория «С»).

ФИО5 находилась на лечении в лечебном учреждении в период с 22 июля 2025 года по 5 августа 2025 года.

Согласно характеристики ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН по ДНР» ФИО1 осужден 16 апреля 2021 года Ворошиловским межрайонным судом города Донецка по ст. 29 ч. 3, ст. 263 ч. 3 п. «б», ст. 71 УК ДНР к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрально-Городского межрайонного суда города Макеевки от 17 января 2024 года в приведении приговора в соответствии с УК РФ отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года приговор изменен, постановление отменено, ФИО1 сочтен осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время с 21 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров – 6 августа 2026 года (после приведения приговора в соответствие с УК РФ № 3/4 - 16 мая 2024 года). Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания назначенного за особо тяжкие преступления – 6 декабря 2025 года (после приведения приговора в соответствие с УК РФ 2/3 – 12 декабря 2023 года).

31 октября 2024 года в ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН по ДНР» поступило сообщение Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 28 октября 2024 года о рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания адвоката ФИО4, действующей в интересах осужденного ФИО1

11 ноября 2024 года администрацией ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН по ДНР» в адрес Центрально-Городского районного суда города Макеевки было направлено письмо, в котором сообщалось, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ ФИО1 не отбытая часть наказания не может быть заменена более мягким видом наказания, так как фактическое отбытие им 2/3 срока наказания наступает – 6 декабря 2025 года.

Постановлением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 21 января 2025 года производство по ходатайству адвоката ФИО4, действующей в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекращено.

18 февраля 2025 года администрацией ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН по ДНР» была направлена апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 21 января 2025 года в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 апреля 2025 года постановление Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 21 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В период содержания в Донецком следственном изоляторе ФИО1 характеризовался посредственно, поощрений и взысканий не имел.

В Макеевской исправительной колонии характеризовался положительно, три раза был поощрен, взысканий не имел.

В период отбывания наказания в ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН по ДНР» ФИО1 семь раз поощрялся правами начальника колонии за добросовестное отношение к труду, нарушение режима содержания не допускал. На профилактическом учете не состоял.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период отбывания наказания с 19 февраля 2025 года по 20 августа 2025 года осужденный ФИО1 в адрес администрации ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН по ДНР» с письменными ходатайствами о применении к нему условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не обращался.

Так, в частности, как усматривается из журнала регистрации входящих обращений граждан в ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН по ДНР», в период с 18 февраля 2025 года по 13 мая 2025 года какие-либо заявления, ходатайства осужденного ФИО1 не регистрировались (л.д. 58-60).

Из содержания журнала приема осужденных к лишению свободы по личным вопросам начальствующим составом ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН по ДНР» за период с 1 апреля 2025 года по 15 мая 2025 года также усматривается отсутствие записи об обращении ФИО1 (л.д. 61-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1 ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

По письменному ходатайству административного истца судом была истребована запись с камер видеонаблюдения ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН по ДНР» за 5 мая 2025 года.

Согласно письму ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН по ДНР» от 2 декабря 2025 года на период 5 мая 2025 года и по настоящее время на посту видеоконтроля ведутся работы по приведению в соответствие с требованиями Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года № 279, а именно: проводится установка и подключения необходимого оборудования. В настоящее время пост видеоконтроля не введен в эксплуатацию. Вследствие чего предоставить записи с камер видеонаблюдения за 5 мая 2025 года, не представляется возможным.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, представленные в их подтверждение суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы административного истца ФИО1 о бездействии ответчика выразившиеся в, якобы, не направлении еходатайства в суд, такими, которые не подтверждаются материалами дела.

При этом, административным ответчиком предоставлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные утверждения заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

При этом, приобщенный в ходе апелляционного производства по данному административному делу конверт в адрес Уполномоченного по правам человека в Донецкой Народной Республике не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя со стороны административного ответчика (л.д. 188).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела и требованиях нормативно-правовых актов, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судьей первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Центрально-Городской районный суд города Макеевки.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи