РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд. 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Милова А.А.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что в 2012 году решил приобрести два земельных участка в 

<

адрес>, в районе поселка 

<

адрес> км. Его знакомая, ФИО2 предложила оказать содействие в их приобретении, сообщив, что подберет необходимые земельные участки, а ФИО1 надо будет только передать ей для приобретения по 1 300 000 руб. за каждый участок, оплатить затраты на оформление земельных участков, подписать с продавцом договор купли-продажи и сдать его на регистрацию. Согласившись с данным предложением, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ., частями передал ФИО2 на оформление документов и оплату стоимости двух земельных участков денежные средства, а именно летом ДД.ММ.ГГГГ. - 1 200 000 руб., летом ДД.ММ.ГГГГ г. - 800 000 руб. и 600 000 руб., всего в общей сумме - 2 600 000 руб. Однако, исходя из сложившихся между ними доверительных отношений (знакомы более 18 лет), имевшиеся договоренности и факты передачи денег на обретение земельных участков ФИО1 и ФИО2 документально не оформляли. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 сообщила, что через своих знакомых подобрала для ФИО1 один земельный участок и для оформления истцу необходимо с паспортом подъехать в Управление Росреестра по 

<

адрес>, где совместно с продавцом ФИО5 они должны подписать уже составленный договор купли-продажи земельного участка. Подъехав в Управление Росреестра, ФИО1 с продавцом ФИО5 подписали договор купли-продажи и сдали документы на регистрацию. Через неделю ФИО1 получил Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,ул. 

<

адрес>, 23 км. Примерно через месяц, ФИО2 сообщила ФИО1, что нужно подъехать в Управление Росреестра для регистрации второго земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с продавцом ФИО6 подъехали в Управление Росреестра по 

<

адрес>, где подписали и сдали на регистрацию договор купли-продажи второго земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 23 км. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что с регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, произошла некая «заминка», но пообещала, что все проблемы с регистрацией будут решены. Вместо этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 узнал, что в отношении лиц, занимавшихся организацией продажи ему двух земельных участков, возбуждено уголовное дело, а его знакомая ФИО2 начала избегать встреч с ним и отвечать на его звонки. Обо всех обстоятельствах дела, связанных с подделкой документов на два земельных участка и присвоением ответчиками денежных средств, истец узнал из приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стало известно, что документы о праве собственности ФИО7 на земельный участок были подделаны ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, Управлением Росреестра было принято решение об отказе в госрегистрации права собственности на землю. В результате чего, сделка по купле продаже земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 23 км., между ФИО8 и ФИО9 не состоялась и перехода права собственности на имя ФИО1 не произошло. Также, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стало известно, что арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО1, не снят. Впоследствии, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому жду № по иску Администрации г. о. 

<

адрес> к ФИО1, рассмотренному 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено. Таким образом, сложилась ситуация, что два земельные участка, на приобретение которых ФИО2 получила денежные средства, в собственности у ФИО1 не находятся, а переданные им на приобретение этих земельных участков денежные средства в размере 2 600 000 рублей фактически были распределены и присвоены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 претензию с требованием возврата денежных средств, однако, ответа от них не получил и денежные средства ему не возвращены. Действительно, передача ФИО1 денежных средств ФИО2 на приобретение двух земельных участков документально не оформлялись. Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права письменные и другие доказательства. Из протоколов допросов на стадии предварительного расследования и из показаний, данных в суде по уголовному делу №, зафиксированных в судебных заседаний и отраженных в приговоре Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 и ФИО4 признали, что изготовили два поддельных Свидетельства о праве собственности на участок на имя ФИО5 и ФИО8 для последующей двух земельных участков ФИО1, также они признали факт получения денежных средств через ФИО2 Из показаний ФИО4 следует, что она признает обстоятельства получения через ФИО2 от ФИО1 другой денежной суммы в размере 40000 руб. Также, согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ. из показаний ФИО3 следует, что она признает получение от ФИО1 денежных 620 000 руб., которые ей передала ФИО4 Кроме того, из протоколов допросов на стадии предварительного следствия и из показаний, данных в суде по уголовному делу №, исследованных в судебных заседаниях и отраженных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО2 признала факт получения от ФИО1 денежных средств на покупку двух земельных участков в сумме 1 720 000 руб., с целью их последующей передачи ФИО4 и ФИО3 Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 428 862,82 руб., расходы по оплате госпошлины 3 944 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Милов А.А. исковые требования неоднократно уточнял и с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 325 266, 50 руб., с ФИО3 - сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55 905,17 руб., с ФИО4 - неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за тот же период в сумме 5 082,29 руб. (л.д. 130-138, том 2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милов А.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 является знакомой истца ФИО1, у них длительное время были доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 решил приобрести два земельных участка, расположенных в 

<

адрес>, в связи с чем, обратился к ФИО2, которая пообещала ему подыскать и оформить два земельных участка. На имя ФИО2 была оформлена доверенность для этих целей. В последующем для трат, связанных с оформлением участков, и в счет стоимости участков, ФИО1 передавал денежные средства ФИО2, в общей сумме 1 720 000 руб. Расписки при этом не оформлялись, поскольку между ФИО1 и ФИО2 были доверительные отношения. О том, кому в последующем передавала ФИО2 денежные средства, ФИО1 не было известно, с ответчиками ФИО3, ФИО4 он не был знаком. Летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключал два договора купли-продажи в отношении интересующих его участков, при этом, стоимость земельных участков в договорах была указана в размере 100 000 руб., данные деньги при заключении договоров ФИО1 не передавал и с продавцами участков не был знаком. Один из участков по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № был зарегистрирован на его имя, однако, в ДД.ММ.ГГГГ. органами полиции в отношении ФИО4, ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при осуществлении сделок с земельными участками. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит государству и право собственности на участок зарегистрировано за ФИО1 незаконно. Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ФИО3, ФИО4 в совершении мошеннических действий, кроме того, доказан факт неосновательного обогащения указанных лиц, а также ответчика ФИО2 за счет ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия, давая показания, ФИО4, ФИО3, ФИО2 не отрицали, что получали денежные средства от ФИО1 Полагает, что даже при отсутствии расписок в получении от ФИО1 денежных средств, достаточными основаниями для взыскания с ответчиков полученных сумм являются приговор суда, а также показания ответчиков в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлены ответчиками без удовлетворения. Суммы, которые истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков, рассчитаны истцом в соответствии с их показаниями, данными в ходе рассмотрения уголовного дела в 

<

адрес> районном суда 

<

адрес>, таким образом, на долю ФИО2 приходится 1 280 000 руб., ФИО3 – 420 000 руб., ФИО4 – 20 000 руб. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, прекращено, а земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, так и не был оформлен на имя ФИО1 Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности по делу, поскольку нарушение прав истца установлено приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, поскольку отбывает наказание в ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. С целью соблюдения прав ответчика ФИО3 и возможности ее участия в судебном заседании судом вынесено определение о проведении судебного заседании посредством видеоконференц- связи.

Ответчик ФИО3 посредством видеоконференц-связи в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истца ФИО1 не знала, денежных средств от него не получала, какие-либо расписки в получении денежных средств ею не составлялись. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в интересах ответчика ФИО3 не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 13-14, том 2). Полагал, что ФИО1, передавая денежные средства за осуществление заведомо незаконных действий третьих лиц по оформлению земельных участков, не может указывать о неосновательном обогащении ответчиков. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку еще в феврале ДД.ММ.ГГГГ., согласно приговору суда, истцу стало известно об отсутствии в государственном фонде сведений о земельных участках, права на которые он оформил с помощью ответчиков, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 11-12, том 2). дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено доказательств передачи ответчикам денежных средств, кроме того, истцом пропущен срок исковое давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности и по ордеру ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представили в адрес суда письменные пояснения по делу, согласно которым просят в иске отказать, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина и корыстный умысел ответчиков ФИО3 и ФИО4 на получение денежных средств от истца за незаконное оформление на него земельных участков, кроме того, приговором суда установлено, что данные денежные средства присвоены ФИО3 и ФИО4 и установлен факт введения ФИО2 в заблуждение со стороны ФИО3 и ФИО4, таким образом, отсутствует факт сбережения ею и незаконного удержания денежных средств. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку еще в феврале ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о об отсутствии в государственном фонде сведений о земельных участках, права на которые он оформил с помощью ответчиков. Просили в иске отказать (л.д. 185-189, том 2).

Третьи лица ФИО8, ФИО5, а также представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО1, продавец ФИО5 продала, а покупатель ФИО1 купил земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 26, том 1). 

Согласно п. 3 данного договора стоимость земельного участка составляет 100 000 руб., которые покупатель ФИО1 уплатил продавцу ФИО5 до подписания настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес>, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 27, том 1).

Однако, впоследствии на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., измененного апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, прекращено, поскольку договор купли-продажи заключен на основании подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок продавца ФИО5, а владельцем земельного участка является государство в лице Министерства имущественных отношений 

<

адрес> (л.д. 79-84, 95-101, том 1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен еще один договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость данного земельного участка также составляет 100 000 руб., которые покупатель ФИО1 уплатил продавцу ФИО8 до подписания настоящего договора (л.д. 202, том 1).

Вместе с тем, переход права собственности на данный земельный участок не зарегистрирован, сообщением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 и ФИО8 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку согласно сведениям из архива правоудостоверяющих документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. информация о предоставлении ФИО8 вышеуказанного земельного участка отсутствует (л.д. 205, 206, том 1). Впоследствии, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО8 отказано в государственной регистрации по вышеуказанным основаниям (л.д. 208, том 1).

Полагая, что его права, как покупателя земельных участков нарушены, поскольку денежные средства за них были переданы, а право собственности не было зарегистрировано, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом, сторона истца ФИО1 утверждала, что в счет стоимости вышеуказанных участков, а также в счет оплаты работ по их оформлению истцом ФИО1 через ответчика ФИО2 были переданы денежные средства в общей сумме 1 720 000 руб., которая, в свою очередь, из указанной суммы передала ответчику ФИО3 - 420 000 руб., ФИО4 - 20 000 руб.

Вместе с тем, указывая, что ответчиками были получены денежные средства за неоформленные на имя истца ФИО1 земельные участки, сторона истца каких-либо письменных доказательств: а именно договоров поручения на осуществление действий по оформлению участков, а также расписок о передаче денежных средств не представила. В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на вступивший в законную силу приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена вина ответчиков ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Т.И. в совершении мошеннических действий в отношении при совершении сделок по приобретению вышеуказанных земельных участков.

Действительно, приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ФИО3, ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении мошеннических действий, связанных с регистрацией права собственности на вышеуказанные земельные участки (л.д. 30-75, том 1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В то же время, указанным приговором установлено, что действиями ответчиков ФИО3, ФИО4 причинен ущерб интересам государства в лице Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, а не истца ФИО1, который в рамках рассмотрения уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля. Вина ответчиков в совершении каких-либо мошеннических действий в отношении ФИО1 указанным приговором не установлена, равно, как и размер конкретной суммы, которая была передана ФИО1 в счет стоимости земельных участков.

Более того, указанным приговором суда установлено, что фактически ФИО1 передавал денежные средства ФИО2 задолго до заключения договоров купли-продажи земельных участков с ФИО8, и ФИО5, не видя правоустанавливающих документов на них и не будучи знакомым с продавцами земельных участков. При этом, стоимость земельных участков, отраженная в договорах купли-продажи (по 100 000 руб.), значительно меньше той суммы, которую, как утверждает сторона истца, ФИО1 передал ФИО2 в счет стоимости данных участков. 

Также решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что, заключая договор купли-продажи участка с кадастровым номером №, истец ФИО1 денежные средства за него продавцу ФИО5 не передавал, никогда земельным участком не пользовался, не осваивал, границы на местности не устанавливал, то есть, заключая договор купли-продажи, ФИО1, фактически приобрел лишь свидетельство о государственной регистрации права, зная, что земельный участок в натуре не существует.

Сторона истца в судебном заседании настаивала на том, что факт передачи денежных средств ФИО2 (и впоследствии ответчикам ФИО4, ФИО3) подтверждается ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля, за что ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу ложных показаний.

Действительно, согласно показаниям ФИО2, отраженным в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ., она получала от истца ФИО1 денежные средства с целью их последующей передачи ответчикам ФИО3 и ФИО4, но, в то же время, в приговоре суда отражены и показания ФИО2 о том, что она предупреждала истца ФИО1 о том, что правоустанавливающие документы на приобретаемые им участки будут оформлены "задним числом", т.е. будут подложными, за что ею и передаются денежные средства. Достоверность данных показаний ФИО2 сторона истца не оспаривала. 

Таким образом, истец ФИО1, осознавал, что денежные средства передаются им в нарушение предусмотренных законом правил для оплаты незаконных действий третьих лиц, то есть имеют место сделки, противные основам правопорядка, поскольку ФИО1 передавал денежные суммы в качестве незаконного вознаграждения, при отсутствии каких-либо письменных договоров и расписок о передаче денежных средств, задолго до заключения договоров купли-продажи, то есть фактически в счет несуществующего на момент передачи денежных средств обязательства, в связи с этим, в силу ст. 1109 ГК РФ у истца ФИО1 отсутствует право требовать возврат неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, однако, с учетом того обстоятельства, что указанные требования являются производными от требований о возврате неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу требования ответчиков о применении судом сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторона ответчиков в судебном заседании утверждала, что течение срока исковой давности по данному делу следует исчислять с февраля ДД.ММ.ГГГГ., когда истцу ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку согласно сведениям из архива правоудостоверяющих документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. информация о предоставлении ФИО8 вышеуказанного земельного участка отсутствует (л.д. 205, 206, том 1).

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчиков в этой части ошибочны, поскольку истец ФИО1 передавал денежные средства в отношении двух земельных участков, факт подложности правоустанавливающих документов в отношении земельных участков, за которые ФИО1 передавал денежные средства, установлен приговором Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на исковом заявлении, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока давности, в связи с чем, основания для отказа в иске в связи с пропуском срока давности отсутствует, дело рассмотрено по существу и в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы.

Однако, с учетом выводов суда об отказе в заявленных истцом требованиях, оснований для возврата истцу госпошлины в сумме 3 944 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева