Дело № 2-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным соглашении о расторжении договора аренды земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ей предоставлен в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2863 кв.м., расположенный: 

<

адрес>, в 253 м е юго-восток от 

<

адрес>. Кадастровый номер земельного участка №. 13.09.2011, между истцом и администрацией Хасанского муниципального района заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, сроком на 10 лет. На основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 06.06.2013 г. № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства», договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. 22.07.2013 между ФИО1 и администрацией Хасанского муниципального района заключен договор купли продажи земельного участка №, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № перешёл в собственность истца.

Решением Хасанского районного суда от 06.06.2016 постановление администрации Хасанского муниципального района № от 06.06.2013, договор купли-продажи земельного участка № от 22.07.2013, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1, признаны недействительными, право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок прекращено. 

Вместе с тем, истец полагает, что, несмотря на то, что право собственности ФИО1 на земельный участок прекращено, право аренды на земельный участок с кадастровым номером № должно быть восстановлено, поскольку сделка, заключенная взамен расторгнутого договора аренды признана судом недействительной.

Поскольку Постановление о предоставлении земельного участка в собственность, на основании которого заключено соглашение о расторжении договора аренды является недействительным, следовательно соглашение о расторжении аренды так же является недействительным и не порождает юридических последствий, в виде прекращения аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, прекращение аренды нарушает права ФИО1 на пользование и владение земельным участком, восстановить которые возможно путем признания недействительным соглашения о расторжении договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с выше изложенным истец просит суд, признать недействительным соглашение о расторжении договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22.07.2013 заключенное между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1; признать недействительным расторжение договора аренды земельного участка от 13 09.2011 г №; признать действующим договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 13.09.2011; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица администрации Зарубинского городского поселения в судебное заседание не явился о рассмотрении дела уведомлен. 

От представителя третьего лица Управление Росреестра по Приморского краю поступил отзыв на иск, согласно которому, 21.11.2016 Управлением зарегистрировано прекращение ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №. В качестве основания для государственной регистрации прекращения ограничения (аренды) послужило соглашение о расторжении договора аренды спорного о земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для совершения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктами 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела 13.09.2011, между истцом и администрацией Хасанского муниципального района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 

22.07.2013 сторонами по вышеуказанной сделке на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 06.06.2013 г. № 933 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 

Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда от 06.06.2016 постановление администрации Хасанского муниципального района № от 06.06.2013 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства», договор купли-продажи земельного участка № от 22.07.2013, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1, признаны недействительными; право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено, данный земельный участок передан в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения.

В силу статьи 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ заключённое соглашение о расторжении договора аренды земельного участка является двусторонней сделкой, основанной на согласованной воли двух сторон, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка. При этом, инициатором совершения данной сделки выступил истец, являлось необходимым условием, для последующей передачи спорного земельного участка в собственность истца. 

По условиям оспариваемой сделки стороны прекратили действие договора аренды земельного участка с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Стороны лично подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания их требований. 

В тоже время нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, наличие предусмотренных Гражданским Кодексом РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Указание на признание судом недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района от 06.06.2013 № 933 о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка в собственность, не может являться основанием для признания соглашения о расторжении договора аренды недействительным. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца.

Судья И.С. Синенко 

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено: 10.05.2017