П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Дело №

УИД 26RS0006-01-2021-000212-30

27 июля 2021 года с. Арзгир 

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Хазратова Э.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката АК Арзгирского района Лепешкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Лабуренко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 153 метрах в западном направлении от домовладения №, расположенного по 

<

адрес> из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе словесного конфликта, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия – черенок от тяпки, умышленно нанес черенком от тяпки не менее одного удара по руке, и не менее трех ударов по различным частям тела Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой части кости со смещением фрагментов, кровоподтеков волосистой части головы. После чего в продолжении своих преступных действий ФИО1 применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, обладающий колюще-режущими свойствами умышленно нанес им не менее одного удара в область живота Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадины живота, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям средней тяжести вреда здоровью, по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 40 минут проходя мимо домовладения № по 

<

адрес>, в котором проживает Свидетель №5, он услышал голос дочери его сожительницы Свидетель №2 Решил, что Свидетель №2 находится в гостях у Свидетель №5, он подошел к калитке, в это время со двора вышли два парня, он спросил, находится ли в этом дворе Свидетель №2 они ему ответили, что её там нет. Примерно в 18 часов 30 минут решил еще раз зайти к Свидетель №5, чтобы убедиться в том, что Свидетель №2 там нет. Подойдя к дому Свидетель №5, он постучал в калитку, на стук вышла Свидетель №5 и два парня, Свидетель №5 ответила что Свидетель №2 у нее нет, парни, которые также вышли вместе с ФИО5, стали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, вели себя агрессивно. Он развернулся и пошел по 

<

адрес> в сторону моста. Двигаясь по 

<

адрес> он услышал шум, когда обернулся, то увидел, что за ним бегут три человека, в руках Потерпевший №1 была тяпка, он стал убегать. Догнав его, Потерпевший №1 нанес ему удар черенком от тяпки по голове, от нанесенного удара он упал, и когда Потерпевший №1 хотел нанести ему еще один удар, то он выхватил у него тяпку из рук и ударил ею Потерпевший №1 3-4 раз по голове. Затем они с Потерпевший №1 стали драться кулаками, Потерпевший №1 нанес ему не менее двух ударов в область головы, тогда он достал из кармана куртки нож и стал махать ножом перед Потерпевший №1, чтобы отпугнуть его. Удар ножом в область живота Потерпевший №1 не наносил, только махал. Свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и в суде, по поводу нанесения ударов ножом в область живота потерпевшему Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно указанным показаниям ФИО1 зафиксированным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он с Потерпевший №1 дрались кулаками, Потерпевший №1 нанес ему не менее двух ударов в область головы, тогда он достал из кармана куртки нож и стал махать ножом перед Потерпевший №1 и задел его в области живота. (л.д.99-100)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 заявил о том, что его показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании соответствуют действительности.

Вина подсудимого ФИО1 помимо собственного признания вины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он вместе с ФИО18 и ФИО19 поехали в гости к Свидетель №5, которая проживает по 

<

адрес> № 

<

адрес>. У Свидетель №5 находилась Свидетель №2, мы все вместе стали пить пиво, жарить шашлык. Примерно в 18 часов 40 минут услышали стук в калитку, Свидетель №5 пошла посмотреть кто там стучит, он и Свидетель №4 пошли за ней. Когда Свидетель №5 открыла калитку увидел, что перед двором стоит парень, как узнал позже это был ФИО1, он спросил у ФИО10, здесь ли находится ФИО17, на что ФИО5 ответила, что ФИО17 нет и чтобы он уходил. В этот момент ФИО1 увидев его, отошел примерно на 2 метра, достал нож и сказал: «Я сейчас вас всех порешаю», ФИО10 испугалась и закрыла калитку на ключ. Он продолжил через калитку ругаться с ФИО1, затем схватил тяпку, перепрыгнул через забор и побежал за ФИО1, догнав его около берега реки «Чограй», попытался нанести удар тяпкой по руке ФИО1, но промахнулся и тяпка выпала из рук. ФИО1 схватил выпавшую из его рук тяпку, и нанес ею удары по его левой руке и не менее трех ударов по голове. В ходе борьбы ФИО1 достал нож, стал им размахивать, зацепив его один раз ножом в область живота слева. Возможно, он спровоцировал ФИО1, так как первым ударил его тяпкой. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил 3 литра пива, побежал за ФИО1, чтобы задержать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она в течение 5 лет сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут пришла в гости к своей знакомой Свидетель №5, которая проживает на 

<

адрес>, №. ФИО1 приходил к ФИО10, искал её, но она попросила ребят сказать, что её нет. Примерно в 18 часов 20 минут ФИО1 пришёл снова. Что происходило у калитки, она не видела. Со слов ФИО10 узнала, что ФИО1 стоял около двора, спрашивал у ФИО10 про неё, ФИО5 ответила, что её нет. После чего ФИО1 стал высказывать угрозы в отношении всех присутствующих, Потерпевший №1, ФИО18 и ФИО19 перелезли через калитку и побежали за ФИО1 

По характеру ФИО1 добрый, отзывчивый, а когда пьян, глупый. ДД.ММ.ГГГГ днём видела у ФИО1 нож.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Свидетель №2, зафиксированным в протоколе её допроса в качестве свидетеля, Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к ней приехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они с ним поговорили и он ушел в магазин за пивом, примерно в 15 часов 00 минут она пошла в гости к своей знакомой ФИО10, которая проживает на 

<

адрес>. Примерно в 17 часов к Свидетель №5 приехали её знакомые Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1 которые привезли с собой мясо для шашлыка и пиво, когда она находилась во дворе, увидела, что около калитки со стороны улицы стоит ФИО1, она узнала его по обуви - кроссовкам, попросила всех присутствующих, что если ФИО1 спросит о ней, чтобы они сказали, что ее здесь нет, так как она знала, что если он поехал к своему другу, то он находится в состоянии алкогольного опьянения, и она не хотела его видеть и разговаривать с ним. В это время ФИО19 и ФИО18 собрались идти в магазин за углями, и она находясь в домовладении из окна увидела, что на дороге напротив домовладения ФИО10 стоит ФИО1 с Свидетель №3 и разговаривают с ФИО18 и ФИО19, о чем они разговаривали она не слышала. После разговора Свидетель №1 и Свидетель №4 направились в строну магазина «Магнит», за ними направились Свидетель №3 с ФИО1 Примерно в 18 часов 20 минут они находились во дворе и услышали стук в калитку, она зашла в дом, а ФИО10 пошла, посмотреть, кто там пришел. Через 5 минут она вышла во двор и увидела, что во дворе находится только ФИО10, она ей рассказала, что когда она вышла на стук в калитке, около двора стоял ФИО1, она ему сказала, что ФИО17 у нее нет. После чего ФИО1 достал из кармана нож, стал им размахивать, высказывал угрозы в отношении всех присутствующих, на что ФИО5 испугавшись действий ФИО1 закрыла калитку на ключ. После чего ФИО10 пояснила, что Потерпевший №1, ФИО18 и ФИО19 побежали за ФИО1. Затем она с ФИО10 зашли в дом и стали ждать, когда они вернутся. 

Свидетель Свидетель №2 заявила, что показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют действительности, возникшие противоречия в показаниях, связанны с большим интервалом во времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ФИО1 знаком примерно 3 года, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты ему позвонил ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что находится по адресу 

<

адрес>, у ФИО16 и предложил ему приехать к ним, на что он согласился. Приехав по вышеуказанному адресу, увидел, что ФИО1 находится в сильном состоянии алкогольного опьянения. Побыв у ФИО16 около 40 минут, примерно в 17 часов 40 минут они вызвали такси и направились по адресу 

<

адрес> № по месту жительства Свидетель №2, проходя мимо домовладения № по 

<

адрес>, ФИО1 услышал детский голос и сказал, что это голос дочери ФИО17 ФИО1 подошел к калитке, но калитка оказалась закрыта, в это время со двора вышли двое парней ФИО19 и ФИО18 ФИО1 спросил у парней, там ли находится Свидетель №2, они ответили, что ФИО17 там нет, и ушли в сторону магазина «Магнит». Он довёл ФИО1 до магазина по 

<

адрес>, где работает его знакомая, затем он ушел домой. Примерно в 19 часов 30 минут ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 избили возле берега реки «Чограй». ДД.ММ.ГГГГ он видел у ФИО1 нож, он говорил, что нож ему подарили. ФИО1 человек положительный, отзывчивый, когда выпьет спокойный. С ФИО17 сожительствовал несколько лет, помогал ей материально, воспитывал её ребёнка.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 сожительствует с ее кумой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней домой приехал ФИО18, ФИО19 и Потерпевший №1, привезли мясо на шашлык и пиво, ФИО17 также находилась у неё в гостях. Из окна увидела, что на дороге напротив её домовладения стоит ФИО1 и Свидетель №3, попросила ФИО18 и ФИО19 сказать ФИО1, что Свидетель №2 здесь нет. Примерно в 18 часов 40 минут они услышали громкий стук в калитку двора, открыв калитку увидела ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, она сказала ему, что Свидетель №2 у неё нет. В это время со двора вышли ФИО18 и ФИО19 увидев их, ФИО1 достал нож из кармана отошел на несколько метров и, применяя слова нецензурной брани сказал им: «Я вас сейчас всех порешаю», она испугалась и закрыла калитку на ключ. Потерпевший №1 не понравились слова ФИО1, он схватил деревянную тяпку, перепрыгнув через калитку побежал за ФИО1 в сторону берега реки «Чограй», за ним побежали Свидетель №4 и Свидетель №1 больше она их не видела. Почему ФИО1 достал нож, она не знает, может быть он испугался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно указанным показаниям Свидетель №5 зафиксированным в протоколе её допроса в качестве свидетеля, Свидетель №5 показала, что примерно в 18 часов 40 минут они услышали громкий стук в калитку двора. Открыв калитку она увидела, что за двором стоит ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Она сказала ФИО1 что Свидетель №2 в ее доме нет. В это время со двора вышли ФИО18 и ФИО19 Увидев их ФИО1 достал нож из кармана отошел на несколько метров и, применяя слова грубой нецензурной брани сказал им: «Я вас всех порешаю», на что она, испугавшись его угроз и побеспокоившись за свое здоровье, закрыла калитку на ключ. Потерпевший №1, не понравились слова ФИО1, схватив деревянную тяпку которая лежала на земле около ворот, перепрыгнул через забор на улицу, вслед за ним прыгнул ФИО18, после чего она открыла калитку и вслед за ними выбежал ФИО19. Она вышла вслед за ними на улицу и увидела, что первым бежит ФИО1, за ним с тяпкой в руке бежит Потерпевший №1, вслед за Потерпевший №1 бежит ФИО19, и последним шел ФИО18, все они направились в конец 

<

адрес>, она их больше не видела. После чего она вернулась в свое домовладение, где стала ожидать всех совместно с Свидетель №2 (л.д. 75-76)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 заявила о том, что её показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании соответствуют действительности, возникшие противоречия в показаниях связаны большим интервалом во времени.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ п����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????����????????��????????????��???????????��?????????????h��??????????h��???????????????��????????????��???�??????????�??????????�??????????�?????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������????�??+?„??????�?????????????????????????????????�????�????????�??????????&??????�????????????&?????�???������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������??????????????????????????�???????????�?????????????$????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��?????????Й?Й????????????????????????�???????????H?H�????????????????????????�????�???????????????��?????????????j�???????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�???????

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе следствия, из которых следует, что примерно 05.04.2021г. в 17 часов он, Потерпевший №1 и ФИО19 приехали в гости к Свидетель №5, которая проживает по адресу 

<

адрес>, № 

<

адрес>. Когда они приехали к ФИО10, у нее в гостях находилась ФИО17. Когда он с ФИО19 пошли в магазин, на расстоянии 15 метров от дома на тротуарной дорожке находился ФИО1, он спросил о Свидетель №2, на что они ответили, что ее там нет. Примерно в 18 часов 30 минут раздался стук в калитку, ФИО10 решила пойти посмотреть, кто там пришел, он направился вслед за ней. За калиткой стоит ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал спрашивать о местонахождения ФИО17, ФИО10 ему пояснили, что они не знают, где находится ФИО11 это время со двора подошел к калитке Потерпевший №1, чтобы узнать что происходит. Тогда ФИО1 отойдя от них на расстоянии двух метров, достал из кармана нож и взял его в правую руку сказал: « Я вас всех порежу», на что они, испугавшись его действий, закрыли калитку на ключ, а ФИО1 продолжал высказывать свое недовольство, и кричал: «Я все равно вас всех порежу». После чего Потерпевший №1 возмутили слова ФИО1 и он, схватив тяпку, которая лежала на земле около ворот, перепрыгнул через забор, он вслед за ним прыгнул также через забор, и увидел, что Потерпевший №1 бежит с тяпкой в руках за ФИО1, На берегу реки «Чограй» он увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО1 происходит драка и у каждого из них в руках находился предмет, которым они наносили удары друг другу. Потерпевший №1 ему показал, что ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота слева и показал ссадину на животе. (л.д. 64-65)

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании не влияют на вывод о виновности подсудимого в совершенном преступлении и объясняются субъективными причинами, связанными с особенностями восприятия обстановки и временным фактором. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место свершения преступления, нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 – участок местности, расположенный примерно в 153 метрах в западном направлении от домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, где было обнаружено два фрагмента черенка от тяпки и тяпка, а также участок местности – берег реки «Чограй», расположенный в северо-западном направлении к 

<

адрес>, согласно GPS-координат: 4502/26// северной широты и 44013/3// восточной долготы, где на расстоянии 35 метров от берега был обнаружен нож. (л.д.11-18)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен нож, который использовался как предмет преступления. (л.д. 117)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрено два фрагмента черенка от тяпки, которыми ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и тяпка, которые использовался как предмет преступления. (л.д.103-105)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место закрытый перелом левой лучевой кости со смещением фрагментов, кровоподтеки волосистой части головы, ссадина живота, правой верхней конечности. Данные повреждения а именно: закрытый перелом левой лучевой кости со смещением фрагментов, кровоподтеки волосистой части головы образовались в результате ударного воздействия тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта к каким относится черенок от тяпки, а ссадины живота образовались от протягивающего воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа или ему подобных, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении то есть 05.04.2021г. Согласно пункта 7.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Потерпевший №1 причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. (л.д.57-58)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место закрытый перелом левой лучевой кости со смещением фрагментов, кровоподтеки волосистой части головы, ссадина живота, правой верхней конечности. Данные повреждения, а именно: закрытый перелом левой лучевой кости со смещением фрагментов, кровоподтеки волосистой части головы образовались в результате ударного воздействия тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта к каким относится черенок от тяпки, а ссадины живота образовались от протягивающего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа или ему подобных, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении то есть 05.04.2021г. Согласно пункта 7.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Потерпевший №1 причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.( л.д.84-85)

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож является складным ножом хозяйственного – бытового назначения и не относится к холодному оружию колюще-режущего назначения. (л.д.92-93)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 изобличил подозреваемого ФИО1 в совершении преступления и подтвердил ранее данные им показания. 

(л.д.114-116) 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №5 изобличила подозреваемого ФИО1 в совершении преступления и подтвердил ранее данные ею показания. 

(л.д.119-121) 

Суд не находит оснований ставить под сомнение письменные доказательства по делу, заключения экспертов, и считает их относимыми, достоверными, допустимыми и подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Оценивая названные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, исходит из характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно описал обстоятельства совершения им преступных действий, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. (л.д. 11-18)

Между тем, суд также учитывает, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое выразилось в том, что в ходе конфликта, Потерпевший №1 преследовал убегавшего ФИО1 с тяпкой в руке, затем первым пытался ударить его черенком тяпки по телу, что впоследствии и явилось поводом к совершению преступления, данное поведение не отрицал потерпевший в судебном заседании. Данное обстоятельство суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 

Так же к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимого и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельства совершения преступления, личностные особенности виновного, суд не находит бесспорных доказательств, свидетельствующих, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, как и доказательств взаимосвязи пребывания ФИО1 в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, позволяющими признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияющего на избрание более строгого наказания.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания. 

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

У суда отсутствуют правовые основания для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 на специализированном медицинском наркологическом, психиатрическом учетах не состоит. (л.д. 149, 151, 150, 151)

В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства либо пребывания, на который возложить контроль поведения осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента черенка от тяпки, тяпка, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Арзгирскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Мамонов