АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 апреля 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л., 

с участием прокурора Кривобок А.А.,

адвоката Горблянского Д.В.,

подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> срок задержания обвиняемого ФИО1 продлен на 72 часа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался, и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило на рассмотрение в Советский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением данного суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, позицию Европейского Суда по правам человека, обращает внимание об отсутствии реальных оснований для содержания ФИО1 под стражей.

Автор жалобы настаивает, что обстоятельства, которые учитывались при заключении и продлении ранее сроков содержания ФИО1 под стражей, в настоящее время отпали, т.к. доказательства по делу собраны в полном объеме, необходимые следственные действия проведены, сведения о том, что ФИО1 может повлиять на рассмотрение дела, отсутствуют.

Одновременно с этим, обращает внимание на семейное положение подсудимого, тяжелые условия жизни его семьи. 

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Одновременно с этим, принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, данные о его личности, семейном положении, а также тяжесть предъявленного подсудимому обвинения.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о наличии реальной возможности ФИО1 воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, а также скрыться от суда, учитывая занимаемое им ранее должностное положение и сведения о его личности, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, которые учитывались при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Освобождение же ФИО1 от занимаемой должности само по себе не ставит под сомнение указанные выводы суда.

Приведенные судом выводы не противоречат положениям Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается автор жалобы. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает, что содержание ФИО1 под стражей связано с оказанием на него таким образом давления с учетом его позиции по предъявленному обвинению, а направлена исключительно на соблюдение целей уголовного судопроизводства. 

Сведения о семейном положении, условиях жизни семьи ФИО1, наличии у него места жительства имелись в распоряжении суда, учитывались при принятии решения. 

Данные обстоятельства исключительными для изменения либо отмены обжалуемого постановления не являются.

Доводы об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения нашли свою оценку при вынесении постановления. Судом приведены мотивированные выводы в данной части.

Представленные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний не относятся к обстоятельствам, при которых нахождение ФИО1 в следственном изоляторе невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление в полной мере отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на правильном применении ст.108, 109, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Горблянского Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут