ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Тюльган 28 июля 2017 г.

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: 

судьи Власовой Н.Н., 

при секретаре Рыбчук Е.В., 

с участием:

представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2,

заместителя прокурора прокуратуры Тюльганского района Матвеева Р.Н.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации муниципального образования Екатеринославский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, администрацией Екатеринославского сельсовета допущено нарушение п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 Л 0.1993г. №1090, п.п. 3, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: 06.06.2017 г. в период времени с 17 час. 40 мин. до 18 час. 30 мин. при надзоре за дорожным движением на улично-дорожной сети 

<

адрес>, выявлено наличие разрушений асфальтобетонного покрытия с резко выраженными краями (выбоины), наличие занижение обочин относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения при отсутствии бордюра и наличие ямочности на проезжей части:

- 

<

адрес> в зоне действия пешеходного перехода у образовательного учреждения МБОУ «

<

данные изъяты>» на проезжей части имеется выбоина размеры которой составляют: ширина - 130см. длина - 120см., глубина - 7см. 

- 

<

адрес> в районе строения № на проезжей части имеется ямочность.

- 

<

адрес> в районе строения № на проезжей части имеется выбоина размеры которой составляют: ширина - 190см. длина - 160см., глубина - 6см. 

- 

<

адрес> в районе строения №А на проезжей части имеется выбоина размеры которой составляют: ширина - 340см. длина - 340см., глубина - 11см. 

- 

<

адрес> в районе строения № на проезжей части имеется выбоина размеры которой составляют: ширина - 340см. длина - 340см., глубина - 8.5см. 

- 

<

адрес> в районе строения № на проезжей части имеется выбоина размеры которой составляют: ширина - 120см. длина - 180см., глубина - 6см. 

- 

<

адрес> в районе строения № на проезжей части имеется выбоина размеры которой составляют: ширина - 180см. длина - 120см., глубина - 10см. 

- 

<

адрес> в районе строения № (слева) занижена обочина на 12см. протяженностью 30м. 

- 

<

адрес> в районе строения № (слева) занижена обочина на 14см. протяженностью 30м. 

- 

<

адрес> от строения № до строения № (слева) занижена обочина на 15см. протяженностью 60м. 

- 

<

адрес> от строения № до строения № (справа) занижена обочина на 19см. протяженностью 150м. 

При этом данные участки дорог не обозначены соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин на проезжей части. Выявленные недостатки затрудняют движение транспортных средств, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, угрожают безопасности дорожного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, глава администрации ФИО1 просил суд производство по делу прекратить, так как юридическим лицом-администрацией, все необходимые действия по организации работы по ремонту дорог были выполнены. В связи с погодными условиями ремонт дороги до мая 2017 года был не возможен. С мая по июнь 2017 года были проведены работы по ремонту семи дорог сельской администрации, в числе которых и 

<

адрес>. О проведении проверки юридического лица по вопросам безопасности дорожного движения распоряжений, плана, писем он не получал, предписаний не выдавалось, для осмотра дорог он не приглашался, понятых не было. До составления инспектором протокола были проведены все ремонтные работы. Ремонт дорог в дождливую погоду бессмысленная трата бюджетных денег. Инспектор не запрашивал у него документы по ремонту дорог, по бюджету, по знакам.

Представитель администрации МО Екатеринославский сельский совет Тюльганского района ФИО2, действующий в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд производство по делу прекратить, поскольку ни события административного правонарушения, ни наличия его состава в действиях администрации нет. Проверка юридического лица по вопросу безопасности дорожного движения была проведена с нарушением действующего законодательства : плана о проведении плановой проверки не имелось, распоряжений о проведении внеплановой проверки не выносилось. Представитель администрации не приглашался для осмотра дорог и составлений актов, предписаний не выносилось. Юридическим лицом в бюджет на 2017 год были заложены средства на обустройство дорог, в том числе их ремонт. С мая 2017 года, данные работы были проведены, что подтверждается договором, актами и платежными поручениями. Общеизвестный факт, что до мая 2017 года, погодные условия не позволяли проводить ремонтные работы дорог. Как и было запланировано юридическим лицом ремонтные работы дорог были осуществлены в полном объеме, в связи с чем, говорить о вине юридического лица, нет оснований.

Заместитель прокурора прокуратуры Тюльганского района Оренбургской области Матвеев Р.Н. просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, составившим протокол, не исследовались доказательства возможности юридического лица соблюдения правил и норм по содержанию дорожного полотна, были ли приняты все зависящие от администрации меры по их соблюдению. В связи с чем, протокол был вынесен не обоснованно и не может являться законным. Проведение проверки с прокуратурой района не согласовывалось.

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ФИО4, просил суд рассмотреть материал без его участия. Протокол поддерживает, составил его в отношении юридического лица, так как по 

<

адрес> проезжает школьный автобус к школе, а дорожное полотно было все в ямах.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно 3.1.1.; 3.1.2; 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15см., ширине - 60см., и глубине - 5см.; обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно актов № и № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и иллюстрационной таблицы к ним, ДД.ММ.ГГГГ, госинспектором ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» ФИО4 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 

<

адрес>, ямочность, наличие разрушений дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоины): в зоне действия пешеходного перехода у образовательного учреждения МБОУ «

<

данные изъяты>» длина – 120 см., ширина – 130 см., глубина – 7 см., у строения № – ямочность, у строения № длина – 160см., ширина – 190 см., глубина – 6см., у строения №А длина – 340см., ширина – 340 см., глубина – 11см., у строения №, длина – 340 см., ширина – 340 см., глубина – 11 см., у строения № длина – 120см., ширина – 180см., глубина – 6см., у строения № длина – 120 см., ширина – 180 см., глубина – 10см. Также выявлено наличие занижения обочин относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения при отсутствии бордюра: у строения № (слева) на 12 см. протяженностью 30м., у строения № (слева) на 14 см. протяженностью 30м., от строения № до строения № (слева) на 15 см. протяженностью 60м., от строения № до строения № (справа) на 19см. протяженностью 150м., в нарушение п.п. 3, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Выявленные недостатки создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и угрожают безопасности дорожного движения.

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении выявленных госинспектором ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» ФИО4, вышеуказанных нарушений, решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. 

В ходе административного расследования инспектором истребованы и приобщены копии: устава администрации МО Екатеринославский сельсовет, свидетельства о постановки юридического лица на учет и внесении записи в ЕГРЮЛ, решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 главой администрации, паспорта ФИО1

Пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава муниципального образования Екатеринославский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области, предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в суд ФИО1 письменных доказательств судом установлено, что в бюджет 2017 года администрацией МО Екатеринославский сельский совет по категории дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, заложены бюджетные средства на сумму 653000 рублей. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Оренбургремдорстрой»ФИО3 по заказу администрации Екатеринославского сельского совета, оказаны услуги автогрейдера ДЗ-98,8 час., стоимостью 21287,29 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. К акту приложены справка расчет стоимости данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от 02.06.2017г на 21287,29 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказывает услуги по отсыпке дороги грунтом 

<

адрес>, администрации Екатеринославского сельсовета, в период с 20.06.2017г по 23.06.2017г. Из платежного поручения № от 04.07.2017г усматривается, что по договору от 20.06.2017г ФИО5 перечислено за оказанные услуги 20 010 руб.

Из анализа исследованных судом доказательств установлено, что, юридическим лицом – администрацией муниципального образования Екатеринославский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области были приняты все зависящие меры по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения: заложены на эти цели денежные средства в бюджет 2017 года, с учетом погодных условий проведен ремонт дорог сельского совета, в том числе 

<

адрес>, в мае-июне 2017 года. Каких-либо предписаний по поводу дорожного полотна со стороны ГИБДД в отношении администрации МО Екатеринославский сельский совет в 2017 году не поступало. Инспектором при принятии решения о привлечении к административной ответственности юридического лица, не запрашивались документы по исполнению сельским советом законодательства в области безопасности дорожного движения, не была дана им оценка.

При таких обстоятельствах, составление административного протокола в отношении юридического лица без установления всех юридически значимых обстоятельств является не обоснованным и не законным.

Кроме того, в материалах административного дела не содержится сведений о правомерности проведения проверки юридического лица в области безопасности дорожного движения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ-производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…отсутствие состава административного правонарушения.

Администрацией муниципального образования Екатеринославский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области приняты все зависящие от него и достаточные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность. Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие муниципальным образованием таких мер, в связи с чем, суд не усматривает вины данного юридического лица в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица – администрации муниципального образования Екатеринославский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении юридического лица - администрации муниципального образования Екатеринославский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекратить, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н.Власова