Дело № 2-4789/2018

Строка 2.209 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, 

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 23 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1. На момент ДТП автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0007756563 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, фактические затраты на восстановительный ремонт ТС Хендэ, государственный регистрационный знак № составили 109 120 рублей 70 копеек. Страховое возмещение в размере 109 120 рублей 70 копеек выплачено согласно платежному поручению №58111 от 18 мая 2018 г. Согласно документам ГИБДД, плис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.15, 965, 1072, 1079 ГК РФ страховая компания обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения ущерба 109 120 рублей 70 копеек и судебных расходов. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по всем, имеющимся в деле адресам, о чём в делах имеются сведения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 января 2018 г. произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхования» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. 

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № ФИО1 п. 9.10, 10.1, ПДД РФ, что привело к ущербу потерпевшего, застраховавшего свои имущественные интересы у истца (л.д.13,14,15). 

На основании акта осмотра ТС № У-360-01941578/18/1 от 16 марта 2018 г., заказ-наряда №171-067-5-1066202 от 03 мая 2018 г. и калькуляции к заказ-наряду, по договору страхования № ДСТ-0007756563 выплачено страховое возмещение в размере 109 120 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5811 от 18 мая 2018 г.

Вина ФИО1 в произошедшей дорожной аварии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Автомобиль марки Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как усматривается из дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.14).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.16).

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия доказана, и имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, понесённые страховой компанией.

Оценивая все доказательства, суд пришел к выводу, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца 109 120 рублей 70 копеек. 

В адрес ответчика 29 мая 2018 г. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, с указанием суммы в размере 109 120 рублей 70 копеек, на которую ФИО1 не отреагировала. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382 рубля 42 копейки (л.д.5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 109 120 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 382 рубля 42 копейки, а всего 112 503 (сто двенадцать тысяч пятьсот три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья: Е.М. Манькова