Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 16 сентября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., при помощнике федерального судьи Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска, указали, что истцы являются собственниками жилого помещения 3-х комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НГ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Над квартирой истцов расположена квартира № №, собственниками которой по праву общей долевой собственности являются ФИО3 и ФИО4 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкого шланга к сливному бачку, расположенному в квартире ответчиков, в результате чего была затоплена квартира истцов, в том числе: две комнаты 10 кв.м и 11 кв.м, коридоры площадью 12,4 кв.м и 12 кв.м. О произошедшем в тот же день была оставлена заявка № Единой диспетчерской службы. ДД.ММ.ГГГГ инженером ОЭ № АО «УК «Наукоград» был составлен акт №, согласно которого затопление квартиры № № произошло из вышерасположенной квартиры № № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкого шланга к сливному бачку. 

Согласно Отчета № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом допустимого округления составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение и составления отчета о оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта было заплачено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета о оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчикам, с целью досудебного урегулирования спора было направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного заливом и расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Ответчики отказались возмещать ущерб в добровольном порядке.

Истцы полагают, что ущерб, причиненный их квартире, возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и письменных дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба, по основаниям изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что ответчики не отрицают, что залив имел место, согласны с заключением эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной судом, не согласны с расходами истцов за проведение и составления отчета о оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей и просит в удовлетворении иска в данной части отказать.

Представитель третьего лица АО «УК «Наукоград» ФИО7, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. Ответчик обязан был осуществлять контроль, за состоянием принадлежащей ему квартиры, а также обязан контролировать состояние сантехнического оборудования и предпринимать все необходимые меры для соблюдения прав иных собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения 3-х комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НГ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Над квартирой истцов расположена квартира № №, собственниками которой по праву общей долевой собственности являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкого шланга к сливному бачку, расположенному в квартире ответчиков, была затоплена квартира истцов, в том числе: две комнаты 10 кв.м и 11 кв.м, коридоры площадью 12,4 кв.м и 12 кв.м. О произошедшем в тот же день была оставлена заявка № Единой диспетчерской службы. 

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером ОЭ № АО «УК «Наукоград», затопление квартиры № № произошло из вышерасположенной квартиры № № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкого шланга к сливному бачку. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно Отчету № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом допустимого округления составила 

<

данные изъяты>,00 рублей.

Согласно квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение и составления отчета о оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцами было заплачено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета истцами в адрес ответчиков, с целью досудебного урегулирования спора было направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного заливом и расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Ответчики отказались возмещать ущерб в добровольном порядке.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства для разрешения заявленных требований по существу спора по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»: причиной залива, послужила течь гибкого шланга, подключенного к сливному бачку унитаза, расположенного в помещении туалета 

<

адрес>; данные о поврежденных элементах каждого из помещений квартиры истцов №, характерные последствиям воздействия влаги, возникшего в результате залива из вышерасположенной 

<

адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; определение времени последнего ремонта не представляется возможным ввиду отсутствия датированных фрагментов отделки помещений, и не предоставления истцом документов подтверждающих проведение ремонтных работ; стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, направленного на устранение повреждений от залива, составляет: 

<

данные изъяты> рублей без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа и 

<

данные изъяты> рублей с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта необходимыми нормативными и методическими документами, в связи с чем суд оценивает заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку оно мотивировано,соответствует требованиямч. 2 ст. 86ГПК РФ,ст. 11Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (последняя редакция), содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер ущерба, причиненного заливом, произошедшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненного заливом, произошедшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами понесены судебные расходы по проведению и составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходы по проведению и составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судисходит из сложности дела, учитывает фактическое участие представителя истцов в судебных заседаниях первой инстанции.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользуФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользуФИО1 и ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в равных долях в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Федеральный судья: Л.В. Карташева

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.