РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Асланян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2020 по иску ФИО1 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в суд, в обоснование иска ссылается на то, что дата между истцом и интернет-магазином по адресу: ***, принадлежащему ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)", был заключен договор купли-продажи телевизора ***, стоимостью 92 990,70 рублей. По получению товара дата., в процессе эксплуатации в нем обнаружен дефект – периодически отключается. дата истец обратился к продавцу с претензией возвратить уплаченные за товар денежные средства, отправив претензию по юридическому адресу ответчика. Претензия получена ответчиком дата., однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд принять отказ от договора купли-продажи телевизора ***, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 92 990,70 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 82 761,72 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

дата определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 200,72 руб. Дополнил, что не согласен с предложенными стороной ответчика условиями мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила обязать истца вернуть продавцу телевизор. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что дата в интернет-магазине «***», ФИО1 был приобретен телевизор марки ***», стоимостью 92 990,70 руб.. что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Таким образом, телевизор марки ***» является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился неоговоренный продавцом и не предусмотренный договором дефект.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. дата указанная претензия была получена ответчиком, однако ответ на претензию не был дан. 

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения недостатка в течение 15 дней со дня приобретения товара.

С целью установления наличия дефекта, а также причин его возникновения определением суда от дата по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ***.

Согласно заключению эксперта №... от дата, в исследованном телевизоре *** выявлен дефект (неисправность) - «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате телевизора. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену основной платы телевизора. Итоговая стоимость устранения недостатка в условиях авторизованного сервисного центра составит 6 290 руб. Срок проведения работ- один рабочий день. При условии наличия запасной части на складе сервиса.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ***. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердились доводы истца о наличии в товаре производственного недостатка, который проявился в течение 15 дней после его передачи покупателю.

При указанных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 92 990,70 руб.

В свою очередь, на истца подлежит возложению обязанность по возврату приобретенного товара продавцу со всеми комплектующими.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 82 761,72 руб. за период с дата по дата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5 000 руб. в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из стоимости товара 92 990,70 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, в том числе после получения результатов судебной экспертизы, не исполнил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 10 000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200,72 руб., поскольку истец понес данные убытки в связи с причинением ему ущерба ответчиком.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг преставителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3439,42 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи телевизора ***, заключенного дата. между ФИО1 и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)»

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 92 990,70 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 200,72 руб., а всего взыскать 117 191 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ФИО1 неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 92 990,70 руб.) за каждый день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3439 руб. 42 коп.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить телевизор *** со всеми комплектующими частями ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)».

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Полякова Н.В.