Дело № 2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что ответчики, в качестве созаемщиков, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, получили кредит в сумме 1490000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей №. Исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Обязательства по кредитному договору созаемщики исполняли ненадлежащим образом, денежные средства вносили нерегулярно и в недостаточном объеме.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1808240,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23241,20 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости.

На судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания своевременно извещен, заявлений, ходатайств не заявлено. При этом в ходе подготовки дела представитель истца полностью поддерживал исковые требования.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебном заседании исковые требования признали, подтвердив факт неисполнения ими условий кредитного договора, выразили отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение ответчиков по существу исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья», с суммой кредита 1490000,00 рублей, на срок 180 месяцев, под 15,25 % годовых. Целью использования заемщиком кредита п. 11 договора указано приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

Созаемщики с условиями кредитного договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, графике платежей. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2 приобрели квартиру по указанному адресу с использованием кредитных средств. Право общей долевой собственности ответчиков на квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ с обременением права: ипотека в силу закона.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), согласно которому залогодатели ФИО1, ФИО2 передали в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Из материалов дела установлено, что истец изменил наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация задолженности с выплатой по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Таким образом, суд установил, что созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, установленные Графиком платежей.

Однако указанные условия кредитного договора ответчиками не было соблюдено, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца полная задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 808 240,42 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 1 451 478,51 руб., просроченные проценты – 258 364,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1265,77 руб., неустойка за просроченные проценты – 9631,17 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 87500,26 руб. Данный расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В порядке ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона «Об ипотеке», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости. При этом по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза для установления рыночной цены заложенной квартиры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составила 1 575 553,00 рублей.

Ответчики с указанной в заключении стоимостью квартиры согласились, им понятно, что стоимость квартиры ниже возникшей задолженности, возражений к заключению эксперта не заявили.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении эксперта, что составляет 1 260 442,40 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23241,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 808 240,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 241,20 рублей, а всего 1 831 481 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, с общей площадью 32 кв.м., расположенную на 2 этаже, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 260 442 (один миллион двести шестьдесят тысяч четыреста сорок два) рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская