Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «22» января 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора В., 

обвиняемого Б., защитника - адвоката Гурылёва В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гурылёва В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей Б.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Б. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Гурылёва В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Б., родившийся _ _ , уроженец ..., гражданин России, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий слесарем в АО «***», проживающий по адресу: ..., судимый Первомайским районным судом г.Мурманска 

- 07 октября 2013 года по ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 04 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 16 февраля 2024 года по ст.1581 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно, наказание отбыто 11 сентября 2024 года, 

осуждённый 24 декабря 2024 года тем же судом по ст.1581 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 декабря 2024 года ему продлён срок содержания под стражей на 17 суток, а всего - до 2-х месяцев 29-ти суток, то есть по _ _ . 

Защитник Гурылёв В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на нормы УПК РФ, международную практику, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерения Б. скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, предварительное следствие по делу закончено, обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела. Он имеет постоянное место жительства в ..., трудоустроен, намерений фальсифицировать доказательства, оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства или иным образом препятствовать производству по уголовному делу не высказывал. В свою очередь необходимость проведения следственных действий, как и неэффективная организация расследования, не являются основаниями для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что возможность применения более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась. Просит постановление отменить, избрать Б. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда, до 6-ти месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что после возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования срок следствия _ _ продлён до 2-х месяцев 23 суток, то есть по _ _ в связи с необходимостью дополнительно допросить потерпевшую Г., обвиняемого, свидетелей Д. и А., а также выполнения иных следственных и процессуальных действий. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 октября 2024 года: учитывая личность Б., тяжесть предъявленного обвинения, иные значимые обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости заключения Б. под стражу, так как обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что Б. неоднократно судим; в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ему инкриминируется совершение тяжкого корыстного преступления в условиях рецидива; 24 декабря 2024 года он осуждён приговором Первомайского районного суда г.Мурманска по ст.1581 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно. Оценив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что в случае отмены меры пресечения или изменения на менее строгую, обвиняемый скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем удовлетворил ходатайство следователя. 

Вопреки доводам жалобы защитника Гурылёва В.Г., необходимость проведения следственных действий в числе причин дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не указана. Признание Б. вины, его трудовая деятельность, постоянное проживание в ..., его состояние и состояние здоровья его отца, на что обратил внимание обвиняемый в заседании суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, справедливая оценка всем обстоятельствам, включая невозможность изменения меры пресечения не более мягкую, дана. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 декабря 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гурылёва В.Г. в его интересах - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька