Дело № 1-111/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

26 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 27 декабря 2016 года неотбытое наказание в виде 108 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 13 суток с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного 08 февраля 2017 года по отбытии наказания; дополнительное наказание отбыто 07 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Борисовский», с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 31 июля 2018 года до 01 часа 30 минут 01 августа 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Борисовский», на автомобиле «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, приехал к территории летней дойки ООО «Борисовский», расположенной в 1,5 км восточнее с. Борисовка Пластовского района Челябинской области, где, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, незаконно, через дверь проник в помещение для содержания телят, расположенное на территории летней дойки ООО «Борисовский», откуда поочередно перенес, а затем погрузил в багажник указанного автомобиля четырех телят общим живым весом 125 кг по цене 200 рублей за 1 кг, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Борисовский» материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Уфимцева В.В., представителя потерпевшего ООО «Борисовский» Х.И.С., не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение материального ущерба путем возврата имущества и денежных средств,. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего Х.И.С., который на строгом наказании подсудимого не настаивает, претензий к нему не имеет.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также учитывая, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого ФИО1, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 за совершенное преступление не назначает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым изъятых при производстве осмотра места происшествия и переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Борисовский» Х.И.С. четырех телят с номерами 1926, 2033 1904, 1878 – оставить ООО «Борисовский» как законному владельцу; автомобиль «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, хранящийся в режимном дворе ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, – возвратить собственнику Ч.И.С. (л.д. 10, 11, 71).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 

<

***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75648000, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Борисовский» Х.И.С. четырех телят с номерами 1926, 2033 1904, 1878 – оставить ООО «Борисовский» как законному владельцу; 

автомобиль «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, хранящийся в режимном дворе ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, – возвратить собственнику Ч.И.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий