Судья Бирюков Г.А. № 22-5810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В., 

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Сербина С.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 272 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на его удовлетворение. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав позицию осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сербина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование компьютерной информации, а также за нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан. 

Преступления совершены на территории Неклиновского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, указав, что договор об оказании услуг связи с использованием абонентского номера, который находился в пользовании потерпевшей, был заключен им – ФИО1, и в лицевом счете номера указаны его персональные данные, к которым он имел право доступа, в связи с чем, вывод суда об осуществлении несанкционированного доступа к персональным данным лицевого счета указанного абонентского номера противоречит требованиям закона. Доступ ФИО1 к информации данным профилям (аккаунтам) в мобильных мессенджерах «Telegram», «WhatsApp», «Viber» ему не вменялось. 

Ссылаясь на законодательное понятие блокирования компьютерной информации, указывает, что материалами дела установлено, что им не производилось никакого воздействия как на саму информацию профилей в мобильных мессенджерах, так и средства доступа к ней. На источник хранения информации воздействия также не производилось. 

Считает, что сим-карта не является средством доступа к информации и ее блокирование никак не влияет на доступ к информации, содержащейся в мессенджерах. Ни предварительным следствием, ни судом не установлен период времени ограничения потерпевшей Потерпевший №1 в использовании ею информации, содержащейся в указанных выше мессенджерах, по причине отсутствия такового. 

Таким образом, ФИО1 считает, что в его действиях отсутствуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 272 УК РФ.

По мнению автора жалобы, при квалификации действий по ч. 1 ст. 138 УК РФ судом необоснованно указано о неправомерном доступе к персональным данным лицевого счета абонентского номера, который находился в пользовании потерпевшей, поскольку, при наличии состава нарушения тайны переписки и иных сообщений граждан должны учитываться все обстоятельства дела: отношения с потерпевшим, мотивация поведения, частота случаев нарушения, способ совершения деяния и т.д., с целью отграничить преступное деяние и малозначительное деяние. 

Считает, что деяние совершено им, как супругом, единожды, в связи с чем, отсутствуют общественно опасные последствия и имеются основания полагать, что отсутствует состав преступления в силу малозначительности деяния. Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее родители ознакомлены с перепиской и это не является разглашением ее личной тайны, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Полагает, что суд по ч. 1 ст. 138 УК РФ назначил максимально возможный вид наказания при наличии смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. Однако фактически смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не были учтены судом, поэтому вид назначенного наказания не отвечает требованиям справедливости. 

Просит изменить приговор, оправдать либо прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 272 УК РФ в отношении него, признав право на реабилитацию, а также прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 138 УК РФ в связи с малозначительностью, либо назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, либо отменить приговор, направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях потерпевшей, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и сделан правильный вывод о его виновности в инкриминируемых деяниях.

Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств как недопустимых, судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. 

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе оглашенными показаниями самого осужденного ФИО1 и именно в той части, в которой он рассказывает о доступе к компьютерной информации, повлекшей ее блокирование и о нарушении тайны переписки Потерпевший №1

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит, и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании совокупности собранных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции считает правильными. 

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал юридическую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 272 УК РФ - как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование компьютерной информации, а также по ч. 1 ст. 138 УК РФ - как нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан.

При квалификации действий осужденного по указанным статьям уголовного закона суд первой инстанции правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

При этом судом достоверно установлено, что преступные деяния совершены в форме прямого умысла. ФИО1 осознавал, что посягает на охраняемую законом компьютерную информацию, предвидел, что его действия могут повлечь блокирование компьютерной информации и сознательно допускал это; осужденный сознательно ознакомился с личной перепиской Потерпевший №1 о частной жизни с иными лицами без ее согласия и перепиской с иным лицом, осуществив копирование переписки путем производства скриншотов экрана. При этом он осознавал противоправность совершаемых им действий и желал достижения преступного результата. 

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершенных преступлениях, в том числе ссылка на отсутствие возражений потерпевшей Потерпевший №1 о предоставлении ФИО1 скриншотов переписки ее близким родственникам, а также иные доводы стороны защиты, была проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, выводы о чем приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 138 УК РФ, по своему составу является формальным и считается оконченным с момента совершения деяния, нарушающего тайну переписки, под которой по смыслу закона понимается совершение любых незаконных действий, в результате которых информация, содержащаяся в письмах, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных или иных сообщениях, становится известной виновному. Действия, влекущие нарушение тайны, являются незаконными, если они совершаются помимо воли лица.

Неправомерным признается доступ к компьютерной информации лица, не обладающего правами на получение и работу с данной информацией либо компьютерной системой, в отношении которых приняты специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к ней доступ. Деяние, признаки которого даны в ч. 1 ст. 272 УК РФ, признается преступным, если повлекло конкретный вред, а именно «уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации». По смыслу уголовного закона под блокированием информации понимается создание условий ее недоступности, невозможности ее надлежащего использования; под модификацией информации понимается внесение изменений в компьютерную информацию или ее параметры.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения преступлений брак между потерпевшей и осужденным не расторгнут, однако вместе они не проживают, идет бракоразводный процесс, совместное хозяйство они не вели, каждый из них вел свою личную жизнь. 

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы и ее показаний следует, что, осознавая о совершении преступления именно ФИО1, потерпевшая настаивала на привлечении его к уголовной ответственности за нарушение им тайны переписки и за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей ее блокирование. Эти действия осужденным были совершены помимо ее воли и без наличия на то соответствующего ее разрешения. 

Тот факт, что сим-карта, находящаяся в пользовании у потерпевшей Потерпевший №1, была оформлена на осужденного ФИО1, не является основанием для удовлетворения доводов жалобы осужденного, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что указанные лица совместно пользовались указанной сим-картой, с ее помощью интернет-ресурсами, что потерпевшая предоставляла осужденному пароли для посещения интернет-сайтов. Кроме того, Потерпевший №1 поясняла, что ранее абонентский номер принадлежал ей у оператора Теле 2, но затем с мужем подключили тариф Семейный у оператора Ростелеком, и все абонентские номера (сим-карты) переоформили на одно лицо – на мужа ФИО1, но только она пользовалась своим прежним абонентским номером, только она имела доступ к своим аккаунтам в мессенджерах.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что действия осужденного не были уголовно наказуемыми, отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся вышеприведенными доказательствами.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ. При этом суд мотивировал свой вывод, почему осужденному не может быть назначен иной вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи обвинения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным преступлениям, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат при таких обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья