Дело № 2-2505/2018

УИД 33RS0011-01-2018-003777-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

<

дата> в 18 часов 30 минут в г. В. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль «Порше Кайен», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 

<

дата> на 

<

адрес> управлял автомобилем «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел габариты своего транспортного средства в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Порше Кайен», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобили получили механические повреждения, рапортом ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по г. В., схемой места совершения ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д.45-52).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в страховой компании «НАСКО», согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

№>, ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК Сервисрезерв»), полис ЕЕЕ 

<

№>, куда он и обратился 

<

дата> с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, указав, что в связи с механическими повреждениями, полученными в результате указанного ДТП, представить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховой компании не представляется возможным.

Данное заявление с приложенными документами в тот же день, а именно 

<

дата> было получено страховой компанией (л.д.55-59).

В установленный законом срок ООО «СК Сервисрезерв» не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с просьбой определить сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 

<

№> от 

<

дата> размер расходов на проведение восстановительного ремонта причинного автотранспортному средству в результате ДТП с учетом износа составит 417500 рублей (л.д.68- 90). 

<

дата> истец ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке данное требование не было исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд (л.д.60-63).

<

дата> платежным поручением 

<

№> ООО СК «Сервисрезерв» произвело страховую выплату по акту от 

<

дата> страхователь ФИО1 в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений от 

<

дата> к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, оценщика в размере 12 000 рублей, представителя в размере 9 000 рублей. Выплаченные страховой компанией денежные средства в размере 400 000 рублей просит зачесть в счет исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> был поврежден, принадлежащий ему автомобиль «Порше Каен» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 33. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», в связи с чем истец обратился в страховую компанию и представил свой автомобиль на осмотр, путем заблаговременного уведомления о дате, месте и времени его проведения. ООО СК «Сервисрезерв» получило заявление о страховой выплате, однако выплата произведена не была. В связи с чем, истец обратился в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, указав, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено истцу 

<

дата>, просил его зачесть в счет исполнения решения суда, настаивал также на взыскании в его пользу неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО4 не явилась, представила заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и их представителей, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт повреждения автомобиля принадлежащего истцу в ДТП, наличие страхового случая судом установлены, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, не оспариваются сторонами. Размер убытков, подлежащих возмещению, установлен экспертным заключением ИП ФИО3 и не оспорен ответчиком.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» 

<

дата> произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением и заявлением истца, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом уплаченные ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

С учетом того, что заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению страховой компанией 

<

дата>, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, истекает 

<

дата>, страховое возмещение в полном объеме выплачено 

<

дата>, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться за период с 

<

дата> по 13. 11. 2018 года (131 день), 400 000 рублей х 1 % х 131 день = 524 000 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ООО «СК Сервисрезерв» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что определенные к взысканию с ответчика неустойка не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера недоплаты, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200 000 рублей, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 82 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей, которая была выплачена страховой компанией 

<

дата>, то сумма штрафа в данном случае составляет 200 000 рублей (400 000 рублей х 50 %= 200 000 рублей).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Согласно п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, привела к нарушению прав истца, как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит заявленный в иске размер компенсации морального вреда (10 000 рублей) явно завышенным и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции серии 

<

№> от 

<

дата> стоимость независимой технической экспертизы по определению подлежащей выплате суммы страхового возмещения составила 12 000 рублей (л.д.91) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя – ФИО5 составили 9 000 рублей и подтверждаются договором на оказание юридических услуг 

<

№> от 

<

дата> и квитанцией серии АА 

<

№> от 

<

дата> на сумму 9 000 рублей (л.д.92,93). 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в двух судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере 9 000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2100 рублей, подлинник которой находится в материалах дела (л.д.158), поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста нотариальной доверенности следует, что она выдана представителю для участия в деле о повреждении транспортного средства «Порше Кайен», регистрационный знак 09690033, произошедшего в результате ДТП 

<

дата>.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 9620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. 

Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в сумме 9620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.