Судья 1 инстанции – Зверькова А.О. № 22-852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Мельникова А.И., защитника – адвоката Савиченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савиченко А.В., на постановление Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Савиченко А.В. (в интересах ФИО8), поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области от 16 января 2025 года, 

об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о соединении уголовных дел в отношении ФИО5 и ФИО8, разъяснении последнему сути подозрения и наделении соответствующими правами, предоставлении возможности ознакомления с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, а также с постановлениями о возбуждении уголовных дел, назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; 

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2024 года СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области возбуждено 7 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренным п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, в том числе 2 дела в отношении ФИО8 и других лиц, о получении ими взяток от ФИО6 и ФИО7 Данные уголовные дела соединены в одно производство. 

20 сентября 2024 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 

21 ноября 2024 года тем же следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО5, о даче им взятки должностным лицам ОГБУЗ «ИОПНД» через посредника ФИО8; а также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО8, о получении им взятки от ФИО5

В рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО5, защитник – адвокат Савиченко А.В. действуя в интересах ФИО8, обратился к следователю с ходатайством о соединении уголовных дел в отношении ФИО5 и ФИО8, разъяснении последнему сути подозрения и наделении соответствующими правами, предоставлении возможности ознакомления с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, а также с постановлениями о возбуждении уголовных дел, назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов. 

16 января 2025 года постановлением следователя указанного следственного органа отказано в удовлетворении ходатайства адвоката. 

Не согласившись с указанным решением следователя, адвокат Савиченко А.В. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал следующее. Уголовные дела в отношении ФИО13 и ФИО14 возбуждены по одним и тем же обстоятельствам (дача и получение одной и той же взятки), что является основанием для соединения их в одно производство. В обратном случае, принятие решения по одному делу, может предрешить итоги рассмотрения другого дела. По уголовному делу в отношении ФИО8, последний ни разу не допрашивался, однако неоднократно привлекался в качестве свидетеля для участия в следственных действиях по делу в отношении ФИО5 Таким образом, следователь искусственно уменьшает объем прав ФИО8, необоснованно предупреждает его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не знакомит с отдельными материалами дела (указанными в ходатайстве).

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Савиченко А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савиченко А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что им было указано на незаконный характер конкретных действий и решения следователя, которые нарушают конституционное право ФИО8 на защиту и ограничивают его доступ к правосудию, а также не связаны с существом уголовного дела. Об этом подробно указывалось в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с этим, позиция суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования не основана на законе. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, удовлетворить доводы его жалобы о признании незаконными действий и решения следователя. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.125 УПК РФ, судебной проверке подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Это нашло подробное отражение в правовой позиции Конституционного Суда РФ (в т.ч. в Определении от 18 октября 2012 года № 1888-О) согласно которой, законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу проверяется судом, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. В случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Вместе с тем, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за процессуальной деятельностью указанных лиц, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Доводы заявителя относительно хода предварительного расследования, оценки доказательств и их достаточности могут быть рассмотрены судом только после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. (п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ») 

Анализируя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются правильными, обоснованными и мотивированными. 

В ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции было установлено, что жалоба адвоката Савиченко А.В. фактически содержит доводы о не согласии с ходом расследования и касающиеся оценки доказательств по уголовному делу. Так, в её тексте указывается о необходимости соединения уголовных дел в отношении ФИО5 и ФИО8 в одно производство, так как они возбуждены по одним и тем же обстоятельствам, и о нарушениях при производстве следственных действий в отношении ФИО8

Таким образом, адвокат Савиченко А.В. высказывает суждения о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, оспаривает действия следователя, непосредственно связанные с собиранием доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, даёт им свою оценку, что противоречит положениям ст.125 УПК РФ и в силу изложенных выше положений закона и правовых позиций высших судебных органов, не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу. Проверка законности и обоснованности указанных действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При установленных обстоятельствах, отказав заявителю в принятии жалобы, суд первой инстанции не нарушил требования закона, а также право заявителя на защиту и на доступ к правосудию, правильно установив в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Савиченко А.В. в интересах ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савиченко А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко