судья Саранча Н.И. дело № 22-3614/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 23 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Карцева Т.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

.......> рублей.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Карцева Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части размера назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не учёл при назначении наказания ряд смягчающих обстоятельств, а именно наличие на его иждивении малолетних детей, хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Наказание назначено, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался социально полезной деятельностью, имеет семью, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья и наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК Российской Федерации. Назначение ФИО1 более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Доводы осуждённого, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что суд не учел наличие у него на иждивении ещё одного ребенка, не содержат оснований для изменения приговора, поскольку суд смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учёл. Кроме того, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании суда первой инстанции данной информации ФИО1 не сообщал. Каких-либо данных о том, что он имеет на иждивении еще одного ребенка, отцом которого он является, материалами уголовного дела не подтверждаются, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: