Судья в 1-й инстанции Кветкина Н.В. Дело № 22-777/2024

УИД 91RS0001-01-2023-006150-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ваджипова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены соответствующие ограничения. 

Судом разрешены вопросы: о порядке исчисления дополнительного наказания; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Указывает, что судом в нарушении требований статей 25, 76, 297 УПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст. 236, 254 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 1, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, указывает, что он (ФИО1) впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении четырёх малолетних детей, возместил и иным образом загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.

Полагает, что все условия и основания, предусмотренные ст. 25 УПК, ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, соблюдены. При этом указывает, что иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют. 

По мнению осужденного, принятие решения о прекращении уголовного дела, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Осужденный ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела и о наличии оснований для прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исходя из следующего. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции в полной мере руководствовался указанными требованиями закона, изложив мотивы принятого им решения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями закона судом апелляционной инстанции принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, последствия совершенного преступления. 

Несмотря на то, что совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оно повлекло нарушение основополагающего права человека на жизнь, здоровье человека.

Основным объектом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо.

Также судом апелляционной инстанции учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, согласно которым ФИО1 пренебрегая требованиями п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью. 

Само по себе возмещение морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, никоим образом не может снизить степень общественной опасности содеянного, причиненного основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не являются единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволяет суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Предоставленные стороной защиты и приобщенные к материалам уголовного дела документы, а именно справка 

<

данные изъяты>, благодарственные письма и благодарности, как и данные о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции также не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, которое бы позволило освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключит возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора с прекращением уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции в силу п.п. п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано и учтено: наличие малолетних детей у виновного - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, участие в благотворительной деятельности путём перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу Благотворительного фонда поддержки детей, пострадавших в ДТП, 

<

данные изъяты>; наличие благодарности филиала Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «

<

данные изъяты> в связи с празднованием Дня физкультурника в России; благодарности Министра спорта Республики Крым за пропаганду здорового образа жизни; благодарственного письма командира 

<

данные изъяты>; участие в мероприятиях по пропаганде безопасности дорожного движения.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, что обусловило в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований считать назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание излишне суровыми, не имеется, они назначены справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: