УИД 56RS0003-01-2021-000217-06 

Дело № 2а-143/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П., 

при секретаре Голубцовой Н.В., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному пристава Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области, с участием заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Акбулакское РОСП УФССП России по Оренбургской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №2 Акбулакского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 54729,89 рублей с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 54729, 89 рублей. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Указанными действиями судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию.

Определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Акбулакское РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В иске просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Акбулакский РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, предоставила в письменном виде возражения на административное исковое заявление, в котором с заявленными требованиями ООО «АФК» выразила несогласие, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сославшись на ст. ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Акбулакского района Оренбургской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 54 729,89 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства на основании ст.ст. 6, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с возбуждением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в связи с чем, права и законные интересы ООО «Агентство Финансового Контроля» ничем не нарушены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили отрицательные ответы на запросы с кредитных организаций и регистрирующих органов. Согласно полученному ответу ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК», АО «Почта банк», ПАО «Совкомбанк» должник имеет счета в данных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет временного распоряжения Акбулакского РОСП не поступали. Согласно ответу МВД России автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы. В связи с достижением должником пенсионного возраста судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ должник является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, а также получателем ежемесячной денежной выплаты. Согласно ст. 101 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» на вышеуказанные виды доходов не может быть обращено взыскание.

На момент совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, должника застать не удалось, установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, невозможно на основании ч.5 ст. 2 ФЗ РФ от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.46, п.З ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец просила суд в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК», отказать в полном объеме. 

Соответчики Акбулакский РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управление ФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Суд, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в Акбулакский РОСП УФССП России по Оренбургской области был предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 Акбулакского района Оренбургской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 53882 рублей 89 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК».

На основании заявления ООО «АФК», указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили отрицательные ответы на запросы с кредитных организаций и регистрирующих органов, за исключением ответов ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК», АО «Почта банк», ПАО «Совкомбанк» должник имеет счета в данных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК», АО «Почта банк», ПАО «Совкомбанк». Денежные средства на депозитный счет временного распоряжения Акбулакского РОСП, не поступали.

В связи с достижением должником пенсионного возраста судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ должник является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, а также получателем ежемесячной денежной выплаты. 

Как следует из п.п.10, 11 ст.101 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» на пенсии по случаю потери кормильца, а также выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца, не может быть обращено взыскание.

В силу приведенной нормы, взыскание на указанный вид пенсии, судебным приставом-исполнителем обращено быть не может, а следовательно, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника, удовлетворению не подлежит, поскольку правовая природа данной выплаты иная. 

Как следует из ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск только по заявлению взыскателя. Однако, заявление от взыскателя о розыске должника, в Акбулакский РОСП УФССП России по Оренбургской области, не поступало. 

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

В силу указанных положений, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест только на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником (если подлежит аресту в соответствии со ст.446 ГПК РФ) и автомототранспортные средства. 

Судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выходы по адресу: 

<

адрес>, в результате которых установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает. 

Таким образом, должностное лицо службы судебных приставов использовало весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок установленный законодательством.

При обращении в Акбулакский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, взыскателем каких-либо ходатайств об истребовании информации из иных учреждений и органов, не содержалось. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника и отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание). 

Из материалов исполнительного производства видно, что вынесенные судебным приставом-исполнителем документы и произведенные действия соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административным истцом в нарушение положений п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «АФК», а также доказательств возложения на него каких-либо дополнительных обязанностей. 

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения всех необходимых мер, понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Производство в части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, суд полагает необходимым прекратить, поскольку данный вопрос рассматривается в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие, обращении взыскания на пенсию должника, отказать.

Производство в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова 

В соответствии со ст.177 КАС РФ решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-143(2021) в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области.