<

номер>

УИД 

<

номер>RS0

<

номер>-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 февраля 2025 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

<

ФИО>6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

ФИО>4 

<

адрес> 

<

ФИО>12,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката филиала «Адвокатской конторы 

<

ФИО>4 

<

адрес>» 

<

ФИО>10, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

а также потерпевшей 

<

ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, невоеннообязанного, являющимся пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 

<

дата> примерно в 15 часов 14 минут, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак 

<

номер> следовал по проезжей части ул. 

<

ФИО>1 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>1 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), нарушил требования п.п. 1.5., 10.1., 14.2. ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства... (п. 10.1.); если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2.), дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1 обозначает «Пешеходный переход», а именно тем, что двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, приближался к участку проезжей части ул. 

<

ФИО>1 в районе 

<

адрес> 

<

ФИО>4 

<

адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, о существовании которого он заведомо знал, и имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части ул. 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, продолжил движение с прежней скоростью в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, проигнорировав тот факт, что следовавшее в попутном направлении в правом ряду неустановленное транспортное средство, остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов. В результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, ФИО1 сам себя поставил в такие условия, что несвоевременно обнаружил пешехода 

<

ФИО>8, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно его направления движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, выйдя из-за передней части остановившегося в правом ряду неустановленного транспортного средства и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на неё.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО1, пешеходу 

<

ФИО>9 согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> причинены телесные повреждения:

-закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 

<

дата> 

<

номер>н вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

-ушибленная рана левого предплечья, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1. приложения к приказу М3 и СР РФ от 

<

дата> 

<

номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.

Нарушения ФИО1 требований п.п. 1.5., 10.1., 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>9

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду примирения с последним и заглаживания причинённого вреда, о чём поступило соответствующее от потерпевшей заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей 

<

ФИО>9 и ее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей 

<

ФИО>9, причинённый вред ФИО1 заглажен в полном объёме путём возмещения денежных средств в сумме 250 000 рублей, а также принесения извинений последним, при этом, как указала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, что возмещение денежных средств и совершение указанных действий достаточно для заглаживания подсудимым ФИО1 причинённого вреда в полном объёме.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были установлены в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшей, так и подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей 

<

ФИО>9 ходатайство и ее заявление являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимый ФИО1 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики и награды. 

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак 

<

номер> находящийся на хранении у ФИО1, подлежит оставлению у последнего по принадлежности со снятием ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 27, п. 3 ст. 254, ст. ст. 256, 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак 

<

номер> – оставить у ФИО1 по принадлежности со снятием ограничений.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая