РЕШЕНИЕ

г.Жирновск 28 сентября 2017 года 

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В.

единолично, 

с участием Л., привлекаемого к административной ответственности –ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, его представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2, представляющего интересы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, Ферма №, 

<

адрес>, не работающий, инвалид 2 группы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить У. постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:

- в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, инспектор ДПС, составляющий протокол;

- судом не исследован прибор, которым проводилось освидетельствование ФИО1 ;

-перед освидетельствованием инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, при проведении освидетельствования инспектором ДПС не использовался новый, одноразовый мундштук в приборе. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержал, просил удовлетворить её по указанным в жалобе основаниям, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Так же пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласился с показаниями данных алкометра, но при этом инспектор ДПС нарушил правила его освидетельствования. 

Выслушав ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил «ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА 

МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей, а также 

<

адрес>-й инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут ФИО1 на № км. трассы «Сызрань-Саратов» управлял транспортным средством № г/н № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан состав правонарушения, согласно которому ФИО1 с протоколом ознакомлен, замечаний не имеет, о чем свидетельствует его подпись; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-квитанцией Алкотектора «Мета» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,400 мг/л); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством №, г/н № ;

- протоколом о задержании транспортного средства. 

Оснований не доверять приведенным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности подтверждающие совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что перед освидетельствованием он не заметил устанавливал ли инспектор ДПС, новый мундштук алкометра, не могут являться основанием об отсутствии в его действиях состав правонарушения, поскольку алкотектор «Мета» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,400 мг\л, а техническое средство без мундштука не может использоваться.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что судом не исследован прибор, которым проводилось освидетельствование ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку в деле имеется свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что прибор- анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе № – «Мета» действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому основанием для признания недействительными результатов освидетельствования с использованием данного прибора указанные доводы стороны защиты не являются.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, инспектор ДПС, составивший протокол, суд также считает несостоятельными, поскольку понятые ФИО3 и ФИО4 были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещение и конверт с отметкой «истек срок хранения», однако не явились без уважительных причин, а также согласно сообщения начальника ОГИБДД «Камышинский» ФИО5, не представилось возможным обеспечить явку инспектора ДПС ФИО6, в виду нахождения последнего в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы, исследованным мировым судьей доказательствам, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется; вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждается исследованными им доказательствами; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела; оснований для вынесения определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему их Л., у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 09.02.2012г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил и требований закона, в присутствии понятых, которые расписались в акте и на бумажном носителе, что подтверждается документами, имеющимися в деле и видеосъемкой с видеорегистратора.

Процессуальных нарушений инспектором ДПС при оформлении материала об административном правонарушении судом не установлено. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, наличии свидетельства о поверке, целостности клейма государственного поверителя, ничем не подтверждены и опровергаются записью в протоколе об административном правонарушении, где он расписался. 

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 УК РФ, получены без нарушения закона.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей, а также должностным Л. при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Срок обжалования оспариваемого постановления ФИО1 не пропущен, а потому не требует восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу представителя по доверенности ФИО2, представляющего интересы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Копию решения суда направить ФИО1, его защитнику Крюкову Д.И. и в ОГИБДД МО МВД «России» Жирновский.

Судья Г.В.Суппес