Дело № 2-647/2020

74RS0028-01-2020-000292-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой А.А.

при секретаре Тесленко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2018 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара – двигателя BMW. Оплата за товар в сумме 64000 рублей была произведена 05 октября 2018 года, что подтверждается квитанцией.

Согласно условий заключенного договора, ответчик обязался поставить товар в срок 30 рабочих дней с момента получения оплаты за поставку товара, но обязательство ответчиком в установленный срок не исполнено.

Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы за товар, неустойки, которая оставлена без ответа. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца предоплату за товар в размере 64000 рублей, неустойку за просрочку передачи товара 320 рублей за каждый день просрочки за период с 16 ноября 2018 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 октября 2018 года между ИП ФИО2 («Разборкин74») и ФИО1 заключен договор, по которому ИП ФИО2 обязалась передать в собственность покупателя ФИО1 товар - двигатель в сборе с навесным оборудованием BMW НОМЕР, а покупатель принять и оплатить за товар сумму в размере 64000 рублей. 

По условиям договора, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в течение 30 рабочих дней с момента получения от покупателя оплаты за поставку товара. (л.д.24-28). 

Оплата за товар в сумме 64000 рублей произведена покупателем 05 октября 2018 года (л.д. 29).

Ответчиком обязанность по поставки товара покупателю до настоящего времени не исполнена. 

Доказательств обратного, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по передаче в установленный договором срок товара, 17 июля 2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы за товар. Претензия ответчиком не получена, в связи с не проживанием адресата по адресу, указанному в договоре (л.д. 21-23, 32-33).

Абзацем четвертым п. 2 ст. 450 предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара является существенным нарушением договора от 05.10.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019г. истец ФИО1 направлял ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств в течение 30 дней со дня получения претензии. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре, ИП ФИО2 не получена и 25 июля 2019г. отправлена обратно в адрес отправителя. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поставки, расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора поставки второй стороной. 

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доказательств передачи товара потребителю по договору от 05 октября 2018 г. ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ИП ФИО2 нарушены обязательства по передаче товара, договор от 05.10.2018 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 64000 рублей и являются обоснованными и полежат удовлетворению. 

Судом установлено, что по договору от 05 октября 2018 г. передача товара потребителю должна была быть осуществлена ответчиком в течение 30 рабочих дней, т.е. до 16.11.2018 г., таким образом, неустойка подлежит взысканию с 17.11.2018 г. по 17.03.2020 г. (день вынесения решения суда).

Размер неустойки за период с 17.11.2018 г. по 17.03.2020 г. составит: 64000 руб. Х 0,5% Х 487 дней = 155840 руб. 

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя: истец ФИО1 обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, которая оставлена без ответа, в связи с этим истец переживал, испытывал нравственные страдания. 

При определении размера компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 64500 руб., из расчета: (64000 руб. + 64000 руб. + 1000 руб.) Х 50%.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО2 прекратила деятельность 29 апреля 2019г. в связи с принятием соответствующего решения. 

Однако, прекращение ответчиком ФИО2 в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с нее ответственности по исполнению обязательств, принятых ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности. 

В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). 

В связи с этим прекращение, ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4060 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 64000 руб. 00 коп., неустойку в размере 64000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 64500 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: