Дело №2-1839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о признании протокола общего собрания действительным, понуждении к принятию протокола общего собрания к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 15 мая 2017 года по 15 июня 2017 года проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома 27 по пр.Димитрова г.Димитровграда, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления с ООО «Единый город» с 01 июля 2017 года, решение оформлено протоколом общего собрания от 15 июня 2017 года. Протокол передан для исполнения ответчику, а также направлен запрос о подготовке соглашения о расторжении договора управления. В июле 2017 года в адрес ФИО1 от ответчика поступило письмо об отказе в принятии протокола общего собрания со ссылкой на несоответствие правилам, установленным ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на легитимность протокола общего собрания, просили признать его действительным и обязать ответчика принять протокол общего собрания к исполнению. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении, дополнительно указали, что управляющая компания не признает решения собственников, изложенные в протоколе, в том числе, об избрании нового старшего по дому, а также о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика ООО «Единый город» ФИО4, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.36об), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для принятия протокола общего собрания к исполнению не имеется в связи с его недействительностью, поскольку собрание проведено с нарушением, отсутствовал кворум для принятия решения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СервисГрад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Судом установлено, что в период с 15 мая 2017 года по 15 июня 2017 года ФИО1 организовано и проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на повестку дня которого поставлены вопросы о расторжении договора управления с ООО «Единый город», утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «СервисГрад», снятие полномочий с действующего совета дома, выбор нового совета дома и выбор председателя совета дома, а также иные вопросы, указанные в повестке дня (л.д.56 т.1).

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчик отказывается принимать к исполнению протокол общего собрания, ссылаясь на его незаконность.

В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав при условии, что это будет доказано. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Заявленные истцами требования о признании протокола общего собрания действительным и возложении обязанности его применить к восстановлению прав истцов не приведут. Фактически требования истцов направлены на расторжение договора управления многоквартирным домом в соответствии с указанным решением общего собрания, что подтверждается направленным сопроводительным письмом ответчику (л.д.14), однако требований о расторжении договора в соответствии с данным решением ими не заявлялось.

Законом действительность решений общих собраний, за исключением ничтожных, презюмируется, в связи с чем необходимости в признании решения общего собрания действительным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. При этом суд учитывает и то, что предметом спора является протокол общего собрания, тогда как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования или признания действительными и возложении обязанности принять к исполнению протоколы общих собраний, предписывая возможность обжалования, принятия к исполнению принятых собранием решений. 

Доводы стороны истцов о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом правового значения не имеют, поскольку ни требований о признании недействительным данного решения, ни требований о расторжении договора управления на основании данного решения не заявлялось, тогда как в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о признании протокола общего собрания действительным, понуждении к принятию протокола общего собрания к исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 6 сентября 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева